Решение по делу № 11-59/2018 от 13.04.2018

            Дело **

            Поступило 13.04.2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            07 мая 2018 года                                                                                            ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                                              Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца                                                            Полякова Г.А.

при секретаре                                                                                        Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Д. И. на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Полякова Д.И. обратилась в мировой суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 44124 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В. от ****г. исковые требования Поляковой Д.И. удовлетворены частично. С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Поляковой Д.И. взыскана неустойка в размере 2628 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истица Полякова Д.И. с решением мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****г. изменить, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу неустойку в размере 44124 руб. 60 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности и без указания на исключительность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее снижения.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Поляковой Д.И.

         В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу Поляковой Д.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля «Рэндж Р. Э.», г/н **, принадлежащего истице, и автомобиля «*», г/н **, принадлежащего ООО «Вектор-Фарм», под управлением Люст А.Ф., который был признан виновным в ДТП. ****. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 235537 руб. 96 коп. После подачи претензии **** истице страховщиком произведена выплата УТС в размере 24400 рублей.

**** решением Железнодорожного районного суда *** в пользу Поляковой Д.И. с СПАО «Ресо- Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 22268 руб., штраф в размере 11134 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка за период с **** по **** в размере 5000 руб., убытки в размере 2400 руб., судебные расходы: расходы по оценке в размере 3545,78 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7464,80 руб.

Апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение Железнодорожного районного суда *** от **** изменено в части размера взысканных с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Поляковой Д.И. страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Поляковой Д.И. взысканы страховое возмещение в размере 22628 рублей, штраф в размере 11314 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, судебные расходы по оценке и расходы по судебной экспертизе в размере 9639 руб. 42 коп.

Страховое возмещение истице было выплачено ****.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного Поляковой Д.И. расчета неустойки следует, что период просрочки составляет 195 дней: с **** по ****, размер неустойки составляет 44124,60 руб.

Мировой судья, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о возможности взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы неустойки в размере 2628 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В связи с чем мировой судья правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть в пределах определяемых ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, решение мирового судьи от **** является законным и обоснованным. Мировой судья тщательно исследовал материалы дела, пришел к правильным выводам, правильно применил нормы материального права; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В. от **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Д. И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья-