Решение по делу № 2-7438/2014 от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7438\14 по иску Сергунина С.Ю. к ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергунин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» о признании права собственности на машиноместо № №, расположенное по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком, объект в котором расположено спорное машино-место построен и введен в эксплуатацию, однако истец лишен возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. за № – РП «О строительстве объектов жилищного им социально-бытового назначения в районе Раменки (ЗАО <адрес>) между ООО «Амсолит» с одной стороны и Правительством Москвы с другой троны был заключен инвестиционный контракт зарегистрированный «ДД.ММ.ГГГГ. в АИС ЕРКТ за №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амсолит» и ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» заключен инвестиционный договор №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цессионарий) и ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» (цедент» заключен частичный договор уступки прав инвестирования № согласно которому цедент уступил, ацессионарий принял право требования машиноместа проектный номер №, расположенное на нижнем уровне <данные изъяты> отсека подземного гаража стоянки в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес> цедент уступает право требования за <данные изъяты>

Обязательств истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ г.

Спорный объект недвижимого имущества передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Объект в котором расположено спорное машино-место введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ г., присвоен милицейский адрес: <адрес>

Согласно сведений БТИ спорный объект недвижимого имущества представляет собой помещение ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: <адрес>

Согласно сведений Управления Росреестра по Москве сведений о регистрации прав и обременений на спорное нежилое помещение не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Истец при заключении вышеуказанного договора имел намерение приобрести товар (машино-место) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 13, ст. 17, ст. 27), что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец полностью оплатил ответчику стоимость квартиры по договору, строительство жилого дома завершено, и квартира была фактически передана в пользование истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 218, 309, 314 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сергуниным С.Ю. право собственности на    помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья: