Решение по делу № 2-5224/2015 от 14.07.2015

Решение принято в окончательной

форме 13 августа 2015 года

Дело № 2-5224/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    12 августа 2015 года                         город Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,

при секретаре                                 Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца                    Ревенко И.А.,

с участием представителя ответчика                    Шоминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богза С.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богза С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя управляющего автомобилем «Freightliner» государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО СК «Защита-Страхование», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. За составление экспертного заключения он уплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено экспертное заключение.

Ответчик признал страховой случай и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец Богза С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом-техником ФИО3, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. На остальной части заявленных требований настаивал по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку размер страхового возмещения завышен, истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ. Полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО1, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Защита-Страхование» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО СК «Защита-Страхование», которая лишена лицензии на осуществление страхования.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом-техником ФИО3, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За составление экспертного заключения он уплатил <данные изъяты> рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, выплата произведена с учетом стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из представленных сторонами экспертных заключений следует, что как эксперт-техник ФИО3, так и эксперт-техник ООО «МЭТР» ФИО2 состоят в реестре экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 года № 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», оба заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разница в представленных сторонами доказательствах заключается в стоимости запасных деталей, к выводу о замене которых пришел эксперт истца.

Вместе с тем, экспертом ФИО3 автомобиль осматривался непосредственно после ДТП, стоимость запасных частей, включенных в расчет стоимости, соответствует п. 3.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «МЭТР» <адрес> суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку автомобиль экспертом ФИО2 не осматривался после ДТП, при расчете стоимости восстановительного ремонта в нарушение пункта 6.2 Положения о единой методике, согласно которому в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности, не указал источник стоимости запасных частей, сведения о публикации на официальном сайте РСА которых отсутствует.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам страхования, заключенным до 01.10.2014, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании причинителя вреда – АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), в пределах лимита ответственности страховщика.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 7 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате услуг эксперта за изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей за направление ответчику заявления о страховом случае, направление экспертного заключения и досудебной претензии, суд не усматривает, поскольку данные расходы понесены не по вине ответчика, а в связи с предусмотренной законом обязанностью истца выполнить требования Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богза С.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Богза С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_____________