Решение по делу № 22К-3074/2015 от 12.05.2015

Дело № №

Судья Склизков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Коробковой Е.А.

с участием прокурора Майер М.А.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.04.2015, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников Следственного Управления следственного комитета России по Приморскому краю, выразившихся в не регистрации и непринятии процессуальных решений в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников Следственного Управления следственного комитета России по Приморскому краю, выразившиеся в не регистрации и непринятии процессуальных решений в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению о преступлении. Заявитель просил провести проверку неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, указывая, что в действиях судебного пристава-исполнителя содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (л.д. №).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.04.2015 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (№).

В апелляционной жалобе (л.д. №) ФИО1 излагая обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в своем заявлении о возбуждении уголовного дела он достаточно полно изложил сведения о конкретных фактах, на основе которых следователь мог установить наличие объективных признаков преступления. Полагает, что, не взыскав с должника по исполнительному производству исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель халатно отнесся к своим должностным обязанностям, в связи с чем, в его бездействии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на решение Ленинского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Считает, что поскольку судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству, был нарушен принцип преюдициальности судебных актов. Утверждает, что следователь был обязан по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении вынести мотивированное решение в форме постановления. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. №) инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Приморском краю Таскина А.Х. указывает, что заявление ФИО1 не содержало достаточных данных о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя признаков какого-либо преступления. Заявителем фактически было обжаловано бездействие должностного лица УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства. Отмечает, что решение суда о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, убедительно мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем, дал надлежащую оценку доводам его жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Как следует из смысла жалобы, ФИО1 фактически выражает несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому заявитель является взыскателем, в связи с чем, просит провести проверку относительно указанных обстоятельств, настаивает на принятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, так как последний фактически не согласен с объемом выполненных судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного исполнительного производства, обжалует его бездействие, заявление ФИО1 сведений о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, не содержит.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку бездействия по его заявлению не допущено, оно было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Приморского края (л.д. №).

При этом, вопреки утверждениям заявителя, обращение ФИО1 было правомерно рассмотрено должностными лицами СУ СК РФ по ПК в соответствии с п. 20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утвержденной приказом от 11.10.2012 № 72, согласно которой сообщения, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК, такие сообщения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или ст. 124 УПК РФ.

Кроме этого суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае - должностным лицам следственных органов), а субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО6, допустившего бездействие в рамках исполнительного производства, установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не свидетельствует о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Кроме того, проверка законности и обоснованности решений, действий (бездействия), принятых должностными лицами УФССП России по Приморскому краю при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении указанных должностных лиц, их принявших или их допустивших.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 апреля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по ПК по регистрации его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и проведению по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова