Решение по делу № 2-290/2019 (2-2294/2018;) от 17.12.2018

Дело № 2-290/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Юдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кривенковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77468,33 рублей - задолженность по процентам и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, определив способ его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В случае удовлетворения заявленных требований, банк также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчицы в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 8524,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет последнего № в размере 547085 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик в соответствии с условиями договора обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых в сроки, установленные графиком погашения, в виде аннуитетных платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами по делу был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге вышеуказанного транспортного средства.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кривенковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывает истец, реализация банком права, предусмотренного п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжения кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 6.4. кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4. начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, в течение всего периода просрочки его возврата. Таким образом, ответчику продолжают начисляться проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов составляет 77468,33 руб., уведомление о возврате начисленных процентов, причитающихся займодавцу, с требованием погасить такую задолженность было оставлено заемщиком без удовлетворения, в связи с чем банк, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809, 810, 811 ГК РФ, обратился с иском в суд.

Заочным решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» А., действующий на основании доверенности, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, сообщил суду, что сумма задолженности не изменилась, взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются.

Ответчик Кривенкова И.В., извещавшаяся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) посредством направления извещений по почте, телефонограммой, для участия в судебном заседании не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие судом получено не было.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные условия содержатся в п. 5.1 Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет последнего № в размере 547085 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной суду выпиской по счету. При этом заемщик в соответствии с условиями договора обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на него, исходя из процентной ставки 14% годовых в сроки, установленные графиком погашения, в виде аннуитетных платежей.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке установленном Банком России. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом день возврата кредита включается в период начисления процентов в году

В силу п. 3.2.1. Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 12730 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами по делу был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, залоговой стоимостью 1094170 руб.

В силу содержания п. 1.3 договора о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств пред кредитором по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора о залоге, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представленная суду выписка по счету отражает движение денежных средств заемщика по нему и позволяет установить сумму займа и оценить своевременность исполнения Кривенковой И.В. принятых на себя обязательств.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кривенковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Кривенковой Ирины Владимировны досрочно в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ, а именно, задолженность по возврату основного долга в размере 380569 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов – 53176 рублей 40 копеек, неустойка в размере 1600 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства – серия <адрес>, принадлежащий Кривенковой Ирине Владимировне, определив способ его реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 942168 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными документами (л.д. 15).

Согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» основной долг по кредитному договору погашен должником ДД.ММ.ГГГГ, погашение ответчиком задолженности также подтверждается представленной банком выпиской по счету ответчика.

Пунктом 6.4. кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком предусмотрено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4. договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, в течение всего периода просрочки его возврата (л.д. 21 оборот).

Согласно представленному расчету исковых требований размер задолженности по возврату процентов за пользование кредитом составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 77468,33 руб., из которых задолженность за период с 16.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 15576,30 руб., за период с 01.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ – 61892,03 руб.

Указанные суммы стороной ответчика по делу в ходе разрешения спора не оспаривались, доказательств, свидетельствующих об уплате заявленной к взысканию суммы, ответчиком как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Ответчиком Кривенковой И.В. подписан договор, одним из условий которого (п. 6.1.2.) является обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге транспортного средства, заемщик соглашается на залоговую стоимость в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, договора залога на указанных условиях. Предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Таким образом, право залога в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ подтверждено договором залога транспортного средства, названным выше, залогодателем по которому является ответчица, являющаяся в свою очередь на дату разрешения спора и собственником заложенного автомобиля, что подтверждается представленной суду карточкой учета ТС.

Поскольку залоговая стоимость ТС составляет 1094170 руб., а размер задолженности по кредитному договору 77468,33 руб., то сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (7,08%).

Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету на ту же дату следует, что заемщик систематически вносил платежи по кредитному договору с просрочкой, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 двенадцати месяцев.

Таким образом, из представленных банком письменных доказательств следует, что не соблюдены одновременно оба условия, установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ, которые в совокупности позволяли бы сделать вывод о незначительном нарушении обязательств и исключали бы возможность обращения взыскания на предмет залога, усматриваются и нарушения, предусмотренные п. 3 ст. 348 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 348 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Однако, в соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Таким образом, с утратой законной силы Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного имущества, судом не утрачено право по определению начальной продажной цены заложенного имущества.

В разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание сторонами установлена залоговая стоимость автомобиля, которая составляет 1094170 руб.

Вместе с тем решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Кривенковой И.В., определен способ его реализации – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена реализации автомобиля с публичных торгов в размере 942168 рублей. Как следует из мотивировочной части указанного решения, вынесенного по делу, в котором участвовали те же лица, данная стоимость определена на основании судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 942168 руб., поскольку она в наибольшей степени соответствует действительной стоимости имущества на настоящее время с учетом года его выпуска.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером задолженности по кредитному договору не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю.

Не влечёт это и нарушение прав залогодержателя. Заинтересованная сторона (истец, ответчик) вправе в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об изменении установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8524,05 руб.

Поскольку требования кредитной организации удовлетворены судом в полном объеме, то в ее пользу с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, факт несения которых подтвержден платежным поручением, имеющимся в материалах дела (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кривенковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кривенковой Ирины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов в размере 77468 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства – серия <адрес>, принадлежащий Кривенковой Ирине Владимировне, определив способ его реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 942168 рублей.

Взыскать с Кривенковой Ирины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8524 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме принято 18.02.2019 года