Решение по делу № 5-377/2011 от 12.09.2011

Решение по административному делу

 Дело № 5-377/11

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября  2011 года                                                                                      г. Емва

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,  предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клишева <ФИО1>, <дата2> рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении 11 АА 452503, составленным должностным лицом ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району, установлено,  что  22 июня  2011 года в 21 час. 00 мин. Клишев В.К., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения  РФ о запрещении водителю  употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

      В судебном заседании 04.07.2011 Клишев В.К. факт правонарушения не признал, суду пояснил, что 22.06.2011 года в 18.30 на 191 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП по вине  водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>  Своей вины <ФИО2> в совершении ДТП не отрицал, по телефону попросил знакомого сообщить о происшедшем в дежурную часть ОВД по Княжпогостскому району. Они прождали экипаж ГИБДД около полутора часов, за это время  договорились с  <ФИО2> о том, что последний возместит ему причиненный ущерб, который выразился в царапине на двери автомашины. Поскольку вред, причиненный его автомашине, был незначительный, сотрудники ГИБДД спустя продолжительное время к месту ДТП не прибыли, они пришли к выводу, что помощь ГИБДД им уже не нужна, решили позвонить в ГИБДД, сообщить об этом и разъехаться. Позвонить в ГИБДД и отменить вызов должен был <ФИО2> Он, полагая, что <ФИО2> отменит вызов ГИБДД, на своей автомашине покинул место ДТП. В тот же вечер, около 23 часов, он по требованию сотрудников ГИБДД приехал на место ДТП, где участвовал при составлении  схемы ДТП, справки о ДТП, даче объяснений и т.д. Считает, что он не оставил, как водитель, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения по составлению документов  по линии ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, спиртное употребил впоследствии дома, по случаю дня своего рождения, спустя значительное время после ДТП, освидетельствование на состояние опьянения его проводилось уже поздно ночью  - в 00 час.16 мин.            23 июня.  В судебное заседание, назначенное на 12.09.2011 года, Клишев В.К. не явился, представил суду заявление о представлении своих интересов адвокатом Кулаго М.Ю. и просьбой  рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст.25.1 ч.2, ст.29.7 ч.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  Клишева В.К.

Защитник Клишева В.К. адвокат Кулаго М.Ю. поддержала доводы Клишева В.К., суду пояснила, что протоколом об административном правонарушении в вину Клишеву В.К. вменено нарушение п.2.7 ПДД РФ. Пункт 2.6.1 ПДД, разрешает водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывает оформить происшествие -   в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.  Клишев В.К. не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, в данном ДТП был не виновен, не преследовал цели избежать привлечения к юридической ответственности. Клишев В.К. выполнил часть обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, остановил транспортное средство и оставил его на месте происшествия, сообщил свои данные и сведения о транспортном средстве второму участнику ДТП. В дальнейшем участвовал во всех процессуальных действиях с сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД  прибыли к месту ДТП через три часа после сообщения о ДТП, документы - протоколы, справки составлены в 23 часа, тогда как ДТП произошло в 18.30 час, освидетельствование на состояние опьянения Клишева В.К. фактически проводилось на следующие сутки  - в 00 час.16 мин. 23 июня. Законом не предусмотрено время ожидания участниками ДТП сотрудников ГИБДД, однако, полагает, что промежуток времени между сообщением о ДТП (18.55), прибытием сотрудников ГИБДД  к месту ДТП (22.30), освидетельствование на состояние опьянения Клишева В.К. (00 час.16 мин.  23.06.2011) выходит за рамки разумного. Поскольку п.2.6.1 ПДД РФ позволяет водителям разрешить ситуацию ДТП без участия сотрудников полиции, в связи с этим  полагает, что состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в действиях Клишева В.К. нет: спиртное он употребил дома, спустя значительное время после ДТП, из дома был доставлен к месту  ДТП.

В судебном заседании 04.07.2011 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району <ФИО4>, пояснил, что 22.06.2011 он заступил на дежурство в ночную смену, которая начитается в 20.00 часов. Из дежурной части ОВД  поступило сообщение о ДТП, происшедшем на 191 км автодороги Сыктывкар-Ухта. Около  21 часа прибыв на место ДТП обнаружили там только одного водителя - <ФИО2> Затем в пгт.Синдор нашли Клишева В.К., который находился дома и пояснил им, что уже употребил спиртное. Они осмотрели его автомашину, затем проехали с ним совместно на патрульной автомашине к месту ДТП, где составили протоколы. 

В судебном заседании 04.07.2011 свидетель <ФИО5> пояснил, что 22.06.2011 ему позвонил Клишев В.К. и попросил приехать на место ДТП - 191 км автодороги Сыктывкар-Ухта. Он приехал туда со знакомым, а обратно уехал за рулем автомашины Клишева В.К., по его просьбе. На месте ДТП водители договорились о возмещении ущерба. Поскольку 22 июня был день рождения Клишева В.К., он был приглашен Клишевым В.К. в гости на празднование дня рождения, где был свидетелем того, что Клишев В.К. употребил спиртное, это  произошло спустя значительное время после ДТП около 22 часов. Впоследствии за Клишевым В.К. прибыли сотрудники ГИБДД, вызвали его из дома и пригласили проследовать с ними к месту ДТП.   

В судебном заседании 04.07.2011 свидетель <ФИО2> пояснил, что ДТП на 191 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло по его вине. После совершения ДТП по его просьбе Исаев сообщил о происшедшем в дежурную часть ОВД по Княжпогостскому району. За время ожидания сотрудников ГИБДД, в течение полутора часов,  с Клишевым В.К. он договорился о том, что возместит причиненный ущерб, то есть покрасит царапину на двери автомашины Клишева В.К. Так как о порядке возмещения ущерба они договорились, то решили, что помощь ГИБДД им уже не нужна. Клишев В.К. по договоренности с ним уехал с места ДТП, а он позвонил в ГИБДД для того, чтобы отменить свой вызов, но в дежурной части ОВД ему сообщили, что им необходимо дождаться экипажа ГИБДД, который уже подъезжает к ним. Позднее, около 23 часов сотрудники ГИБДД доставили на патрульной автомашине к месту ДТП  Клишева В.К., тогда же, в присутствии  Клишева В.К., были составлены все процессуальные документы.

Суд, выслушав объяснения Клишева В.К, его защитника адвоката Кулаго М.Ю.,  должностного лица, свидетелей, изучив материалы дела,  приходит к следующему.

 Протокол об административном правонарушении в отношении Клишева В.К. составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ в присутствии  Клишева В.К., как лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. 23 июня 2011 года в 00.16 час. проведено освидетельствование водителя  Клишева В.К.  на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения  «Аlcotector-Ru803 PRO-100». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Клишева В.К.  составила <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л. Оснований  не доверять освидетельствованию у  суда не имеется. 

По части 3 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 22.06.2011 года в 18.30 на 191 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП по вине  водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>  Вторым участником ДТП являлся Клишев В.К. Согласно копии книги учета сообщений о происшествиях  ОВД по Княжпогостскому району в 18.55час. от Исаева поступило сообщение  о ДТП на 191 км автодороги Сыктывкар-Ухта. Согласно представленным документам протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен в 23.15 час., в отношении Клишева В.К. в 00.30 час.   Как следует из объяснений Клишева В.К. и не опровергается материалами дела, он выполнил часть обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, остановил транспортное средство и оставил его на месте происшествия, сообщил свои данные и сведения о транспортном средстве второму участнику ДТП. В дальнейшем уехал домой, не дождавшись сотрудников ГИБДД, в связи с длительным их неприбытием и, полагая, что виновник столкновения сообщит в ГИБДД и отменит вызов. Спиртное употребил дома, спустя значительное время после происшедшего ДТП по случаю празднования своего дня рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О указано, что положения части 1 статьи 12.27КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исследование материалов дела показывает, что характер дорожно-транспортного происшествия с участием Клишева и <ФИО2>, отсутствие пострадавших, наличие у обоих водителей страховых полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласованная оценка водителями обстоятельств происшествия, отвечали условиям, при которых водители вправе были в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии как это установлено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом водители не обязаны были оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, так же, как и не обязаны были прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Клишева В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь   ст. ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клишева <ФИО1> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми  в течение 10 суток путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья     М.В. Петрова

<ФИО6>