Решение по делу № 2-1312/2014 от 27.08.2014

-копия-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года дело № 2-1312 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего: судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Каташова С.М. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенева ВВ к ООО «НефтеСпецТранс» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васенев В.В. обратились в суд с иском к ООО «НефтеСпецТранс» об оспаривании приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, мотивируя свои требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку он был ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без спецодежды, т.к. провалился в лужу и вынужден был переодеться, а также он не повреждал бортовой блок «Автограф». Аналогично необоснованно к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без спецодежды, а также, поскольку он использовал в тот день незакрепленный за ним автомобиль с паровой установкой, то он не должен отвечать за оставленные в кузове ППДУ запрещенные по технике безопасности предметы, принадлежащие другому водителю. Просит признать данные приказы незаконными и отменить их.

Указанными приказами работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере и понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по ордеру адвокат Каташов С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НефтеСпецТранс» по доверенности Белевцов В.Д., возражая против иска, пояснил, что у работодателя имелись основания для привлечения истца дважды к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «НСТ», производственными и рабочими инструкциями. Также ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО 1 ФИО 2.. ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5., ФИО 6., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Васенева В.В. – <данные изъяты> 5 разряда работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.37, 4.10.10 типовой рабочей инструкции по событиям 22.05.2014г., когда истец был обнаружен на кустовой площадке <данные изъяты> ОАО «СН-МНГ» в рабочее время без специальной одежды, а также при проверке навигационного оборудования, установленного на Урале, которым управлял истец, было выявлено механическое повреждение бортового блока «Автограф» (БСМТС).

Согласно должностным обязанностям истец, как машинист ППДУ, должен выполнять свои обязанности в спецодежде (п.2.37 типовой рабочей инструкции, п. 1.12 производственной инструкции).

Однако, как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ. Васенев В.В. находился на рабочем месте на кустовой площадке <данные изъяты> ОАО «СН-МНГ» в рабочее время без специальной одежды, что подтверждается актом об обнаружении нарушения, путевым листом истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17,19,20), показаниями свидетелей ФИО 4., ФИО 5., а также исследованными в судебном заседании фотографиями.

Также в суде установлено, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ. службой безопасности информации диспетчера об отсутствии связи с блоком питания ПАК «Автограф», установленным на автомобиле истца, сотрудниками данной службы в тот же день было обнаружено механическое повреждение на бортовом блоке «Автограф», а поскольку в данном автомобиле находился истец, который не имел право передавать технику иному лицу, то работодатель обоснованно привлек Васенева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за указанные нарушения должностных обязанностей.

Так, согласно п.4.10, п.4.10.10 типовой рабочей инструкции машинист ППДУ не имеет право допускать к управлению транспортным средством посторонних лиц, повреждать и отключать кабеля питания оборудования и антенн блока БСМТС.

Указанное нарушение истцом своих должностных обязанностей подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1., который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему, как начальнику колонны, было доложено об отключении прибора БСМТС на автомобиле под управлением Васенева В.В. в 12:38, в связи с чем он поручил службе безопасности проверить причину прекращения работы прибора. Из показаний свидетелей ФИО 4. и ФИО 5. следует, что ими было ДД.ММ.ГГГГ обнаружено при осмотре прибора в автомобиле Васенева В.В., что провод питания блока оторван от корпуса автомобиля, что было ими зафиксировано фотосъемкой. Данное обстоятельство также подтверждается распечатками с ПАК «Автограф», где зафиксировано рабочее состояние прибора, установленного на автомобиле под управлением истца, с ДД.ММ.ГГГГ по 12час. 38 мин ДД.ММ.ГГГГ а также фотографиями, на которых виден оторванный провод указанного прибора.

От истца была затребовано объяснение (л.д.20), которое было предоставлено Васеневым В.В. работодателю ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить к данному работнику дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что истцом 21 и ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение своих трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель обоснованно в силу требований ст. 192 Трудового кодекса РФ издал приказ № 264 от 11.06.2014г. об объявлении Васеневу В.В. выговора и лишении премии за май 2014 года (л.д.14-15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на Васенева В.В. – <данные изъяты> 5 разряда работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.34, 2.35, 2.37 типовой рабочей инструкции, п.1.12,п. 1.20 инструкции по охране труда по событиям ДД.ММ.ГГГГ., когда истец был обнаружен на кустовой площадке <данные изъяты> ОАО «СН-МНГ» в рабочее время без специальной одежды, а также в кузове ППДУ были обнаружены пластиковые канистры с остатками дизельного топлива, замазученная ветошь, пластиковая фляга с техническим маслом, дарнит и трос.

Так, согласно п.п. 2. 34, 235,2.37 типовой рабочей инструкции машинист ППДУ должен соблюдать требования трудовой, производственной и технологической дисциплины, распоряжений и локальных нормативных актов ООО «НСТ»; выполнять правила и требования по охране труда, пожарной безопасности; применять в работе спецодежду.

В соответствии с локальным актом ООО «НСТ» - производственной инструкции машиниста ППДУ, а именно, п.п.1.20, п.3.28.15 машинист ППДУ в целях соблюдения правил противопожарной безопасности не должен допускать загрязненности, захламленности и замазученности в установке; хранить и перевозить в машинном отделении ветошь, спецодежду и прочие предметы, не предусмотренные для использования в работе оборудования.

Инструкцией по охране труда для машиниста ППДУ (п.1.12,1.20) дублируются требования по соблюдению машинистами ППДУ правил и требований по охране труда, пожарной безопасности.

Нарушение истцом правил пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими доказательствами: актом службы безопасности ООО «НСТ» о регистрации нарушения (л.д.23), показаниями свидетеля ФИО 1., который в суде пояснил, что, как начальник колонны, ДД.ММ.ГГГГ направил истца на работу на другом автомобиле, для чего в диспетчерскую службу был им выдан талон закрепления за Васеневым В.В. автомобиля <данные изъяты>, без которого бы Васеневу В.В. не был бы выдан путевой лист и его бы не пустили на линию, а поскольку истец управлял указанным автомобилем, то он, как водитель, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на данном автомобиле.

Из показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 5. следует, что ими было ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено при осмотре на кустовой площадке <данные изъяты> ОАО «СН-МНГ» в автомобиле Васенева В.В., а именно в кузове ППДУ, наличие посторонних предметов, что является нарушением противопожарной безопасности, при этом установка была в рабочем режиме на территории кустовой площадки, что также подтверждается фотографиями, а также установлен факт выполнения истцом своих обязанностей в рабочее время без спецодежды.

Свидетель ФИО 6 в суде подтвердил факт проверки работниками службы безопасности ООО «НефтеСпецТранс» автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. и производства данными работниками фотосъемки ППДУ.

При установлении данных обстоятельств суд считает, что работодателем также обоснованно привлечен истец к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22).

Своевременность ознакомления истца с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования Васенева В.В. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод истца о том, что по первому приказу поломка прибора произошла ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует из акта контролера ФИО 7 от этого же дня, опровергается объяснением ФИО 7. от ДД.ММ.ГГГГ. о составлении данного акта ДД.ММ.ГГГГ. с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ., а также распечатками с ПАК «Автограф», где зафиксировано рабочее состояние прибора, установленного на автомобиле под управлением истца, с ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 38 мин ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что не имеется факта закрепления за ним автомобиля по второму приказу, опровергается показаниями свидетеля ФИО 1 копией талона закрепления и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. в 6:30 принял указанный автомобиль, в 8:00 выехал из гаража ответчика, а в 17:15 этого же дня вернулся в гараж.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент его проверки он находился на обеденном перерыве, опровергается показаниями свидетелей ФИО 4. и ФИО 5. о том, что установка находилась на территории кустовой площадке в рабочем состоянии, положениями локальных актов, фотографиями и справкой заказчика о непрерывности технологического процесса в указанный день с 9-30 до 14-00.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васенева ВВ к ООО «НефтеСпецТранс» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.10.2014г.