Решение по делу № 33-2578/2016 от 05.04.2016

Дело № 33-2578/2016

определение

г. Тюмень                       25 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Уватского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

    «Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уватского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыбальченко Е.Н., Неснову А.Н., Борцову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и компенсации судебных расходов.

Апелляционную жалобу возвратить представителю истца публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.168).

Требования мотивировал тем, что решение суда поступило в ПАО «Сбербанк России» только 20.01.2016 года, в связи с чем у истца отсутствовала возможность для подачи жалобы в срок, установленный законом. Полагает, что срок обжалования решения следует исчислять с 21.01.2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Борцова В.А. – Писный В.Д. просил решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Уватского муниципального района Тюменской области – Галиева И.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Рыбальченко Е.Н., Неснов А.Н., Борцов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО «Сбербанк России»

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить (л.д. 199)

Указывает, что согласно представленной в материалы дела копии конверта решение было получено истцом только 20.01.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России.

Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен банком по уважительной причине.

Указывает, что решение суда получено банком 29.12.2014 года, в связи с чем срок на обжалования начинает течь с указанной даты.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица администрации Уватского муниципального района Тюменской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.219).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Разрешая вопрос и отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было получено банком 14.01.2016 года и у истца имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была постановлена 21.12.2015 года (л.д.142). Мотивированное решение суда было составлено 25.12.2015 года (л.д.143-149). Представитель истца в судебном заседании участия не принимала (л.д.139-141).

Согласно сопроводительного письма, решение суда было направлено в адрес истца 29.12.2015 года, то есть в сроки, установленные ст. 214 ГПК РФ (л.д.151), согласно уведомлению о вручении копия решения была получена представителем истца по доверенности 14.01.2016 года (л.д.152).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решений суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренной главой, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, истец получил решение суда 14.01.2016 года, срок апелляционного обжалования истекал 25.01.2016 года, в связи с чем судебная коллегия считает, что заявитель не был лишен возможности в полном объеме воспользоваться предусмотренным законом правом составления мотивированной апелляционной жалобы и обжалования судебного постановления с соблюдением процессуального срока, в связи с чем ходатайство банка удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Ссылка в жалобе на то, что факт получения истцом копии решения только 20.01.2016 года подтверждается - сведениями Интернет-сайта "Почта России", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку сведения сайта не являются надлежащим доказательством получения должником вышеназванного решения, так как данные о вручении почтовых отправлений вносятся работниками почты и их достоверность опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении от 14.01.2016 года.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Уватского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: