Решение по делу № 2-1187/2017 ~ М-6874/2016 от 13.12.2016

дело № 2-1187 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием представителя ответчика Старкова А. В. - Маслохутдинова И.З.,

рассмотрев гражданское дело по иску Павлова В.Е. к Старкову А.В. о признании действий по распоряжению денежными средствами незаконными

установил:

Павлов В.Е. обратился в суд с иском к Старкову А.В. о признании незаконными действий ответчика по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах открытых, на имя ФИО2 №№, 42№, 42№, 42№, в отделении № ПАО «Сбербанк России» в период с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец ФИО2, наследником, которого он является. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.03.2015 г. доверенность от 21.10.2013 г. выданная ФИО2 на имя Старкова А.В., удостоверенная нотариусом Пермского нотариального городского округа ФИО1 признана недействительной. Однако, ответчик на основании данной доверенности, представив её в кредитное учреждение, распорядился денежными средствами находящимися на счетах ФИО2, что является незаконным, поскольку права на денежные средства, в отношении которых в банке совершены действия, входят в наследственную массу и наследуются наследниками на общих основаниях.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью повторного направления запросов в Сбербанк России, и предоставлением возможности истцу уточнить свои исковые требования.

Учитывая, что из смысла ст. 169 ГПК Российской Федерации, намерение истца уточнить исковые требования основанием для отложения дела не является, при том, что ходатайство представителя истца о повторном запросе в ПАО «Сбербанк России» разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дел отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Старков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что ответчик не совершал каких либо действий по распоряжению денежными средствами находящимися на счетах в банке открытых на имя ФИО2, считает, что истцом в силу норм ст. 12 ГК РФ избран неверный способ защиты гражданских прав.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Павлов В.Е. приходится умершему сыном, является наследником по закону первой очереди.

Также наследниками по закону первой очереди являются дочь ФИО2 – ФИО8, и супруга ФИО9.

Данные обстоятельства установлены, вступившем в законную силу, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.03.2015 г. о признании завещания от 21.10.2013 года, и сделок по продаже объектов недвижимости недействительными, кроме того, указанным решением суда, признана недействительной доверенность от 21.10.2013 года выданная ФИО2 на имя Старкова А.В., удостоверенная нотариусом Пермского нотариального городского округа ФИО1;

Как следует из материалов дела, в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на 25.10.2013 г., открыто четыре счета: № – остаток <данные изъяты>, № – остаток <данные изъяты>, № – остаток <данные изъяты>, № – остаток <данные изъяты>.

Данный факт, также установлен решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.11.2016 г. по иску Павлова В.Е. о разделе наследственного имущества.

Истец полагает, что ответчик, воспользовавшись доверенностью от 21.10.2013 г. выданной ФИО2 на его имя, удостоверенной нотариусом Пермского нотариального городского округа ФИО1, которая была признана судом недействительной, распорядился денежными средствами, находящимися на указанных счетах, в период с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г., что является незаконным, в связи, с чем просит признать действия Старкова А.В. по распоряжению денежными средствами незаконными.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд считает, что истцом Павловым В.Е. избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемые действия ответчика подлежат судебной оценке в рамках спора, о применении последствий недействительности сделки. Самостоятельное оспаривание действий ответчика по распоряжению денежными средствами принадлежащими ФИО2, без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Само по себе требование Павлова В.Е. о признании незаконными действий Старкова А.В. по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах открытых, на имя ФИО2 №№, 42№, 42№, 42№, каких либо прав истца не восстанавливает и не защищает, в связи, с чем истцом выбран неверный способ защиты.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Избранный истцом, в рамках гражданско-правовых отношений способ восстановления нарушенного права о признании незаконным действия ответчика, не направлен на восстановление прав истца.

При таких обстоятельствах требования Павлова В.Е. о признании незаконными действий Старкова А.В. по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытых в ПАО «Сбербанк Россия» удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павлову В.Е. к Старкову А.В. о признании незаконными действий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытых в ПАО «Сбербанк Россия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 31.03.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: