Решение по делу № 11-495/2017 от 01.11.2017

Дело №11-495/2017

Изготовлено 21.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 11 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 14.08.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова Дениса Игоревича доплату страхового возмещения в сумме 400 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 200 руб., а всего 13600 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова Дениса Игоревича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в участие в судебном заседании 4000 руб., в счет возмещения расходов на составление претензии 2000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 15000 руб., в чет возмещения расходов на копирование документов 1200 руб., а всего в счет возмещения судебных расходов 24200 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» госпошлину в сумме 716 рублей»,

установил:

Виноградов Д.И. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 рублей, неустойки в размере 24 484 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.07.2016 года рядом с домом 13 А по ул. 2-ой Шоссейной г.Ярославля по вине водителя Баранова Н.С., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 155 700 рублей. При этом, согласно экспертному заключению от 09.08.2016 года №1060816, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 204 400 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания 27.09.2016 года произвела выплату в размере 48 300 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

Представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального права. В обоснование жалобы указано, что разница между указанным истцом в исковом заявлении размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, составляет 400 рублей и находится в пределах 10% погрешности, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в иске. Автор жалобы также не согласен с размером штрафа, взысканного решением мирового судьи с ответчика.

Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Виноградова Д.И., мировой судья исходил из того, что расчета первоначально выплаченной суммы в 155 700 рублей ответчиком не представлено. При этом, представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» от 24.09.2016 года составлено в виде калькуляции, что не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П. Кроме того, данное заключение составлено после истечения срока осуществления страховой выплаты и обращения истца с претензией.

В силу требований п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела стороной ответчика не представлено экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела такого экспертного заключения стороной ответчика также не заявлено. При этом, представленное ПАО «СК «Росгосстрах» заключение АО «Технэкспро», как правильно отметил суд первой инстанции, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того данное заключение составлено после обращения истца к ответчику с досудебной претензией.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания расхождения между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в экспертном заключении от 09.08.2016 года №1060816, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО1., и выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением находящимся в пределах статистической достоверности и возникшим за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Оценивая, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа, взысканного решением мирового судьи в пользу Виноградова Д.И., суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения штрафа, а также его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для уменьшения штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 14.08.2017 года по гражданскому делу по иску Виноградова Дениса Игоревича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский