Решение по делу № 33-101/2014 (33-13509/2013;) от 25.10.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-101/2014

04 февраля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Портянова А.Г.,

Смирновой О. В.,

при секретаре Гафуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Карпиюк М.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Каримова Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Каримова Т.С. сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на эвакуатор - ... руб., всего - ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» забрать годные остатки автомобиля ... г.р.з. №... после выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каримов Т.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., г.р.з. №.... В результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Автомобиль ..., г.р.з. №... был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств КАСКО в ООО «СК «Согласие».

При обращении истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключению №... ООО «...» стоимость материального ущерба автомобилю ... г.р.з. №... составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... руб., неустойку ... руб., штраф 50% от удовлетворенных требований истца, компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы ... руб., оплата услуг оценщика ... руб., расходы на эвакуатор ... руб., обязать ответчика забрать годные остатки автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Карпиюк М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом принято решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания; не учтено, что выплата страхового возмещения была приостановлена, в связи с не предоставлением полного пакета документов заявителем; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., что подтверждается заключением эксперта, полная гибель автомобиля не наступила; поскольку между Каримовым Т.С. и ООО «СК «Согласие» возникли отношения по добровольному имущественному страхованию КАСКО, а не ОСАГО, то не подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда; судом не учтено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «КредитЕвропаБанк», в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в пользу банка.

Заслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Яфаевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Каримова Т.С. – Виткаускаса А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, возложения обязанности по получению годных остатков автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, возложения обязанности по получению годных остатков автомобиля не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения, возникающие между ООО «Страховая компания «Согласие» и страхователем по поводу страхования транспортных средств, регулируются Правилами страхования транспортных средств, утвержденными 21 сентября 2012 года.

Согласно п. 3.3 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, дата Каримов Т.С. управлял автомобилем ... гос.номер №..., двигаясь по Уфимскому тракту в северном направлении совершил столкновение с автомобилем ... гос.номер №..., под управлением ФИО1, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ, предписывающий соблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля и необходимого бокового интервала, обеспечивающих безопасность движения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения: крыша, капот, оба передних крыла, передний бампер, передние блок фары, передняя панель, передняя правая дверь, задняя правая дверь, капот правый, передняя правая стойка, средняя правая стойка, лобовое стекло, диски переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, правое боковое зеркало, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Каримова Т.С. сторонами не оспаривались.

дата между Каримовым Т.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства ... гос.номер №..., в соответствии с которым выгодоприобретателем является ЗАО «Кредит Европа Банк», страховая сумма составила ... руб., страховая премия ... руб., что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии №... от дата года.

Как следует из справки ЗАО «Кредит Европа Банк», между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Каримовым Т.С. был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. на 60 мес. на приобретение автомобиля ..., 2012 года выпуска. Автомобиль находится в залоге ЗАО «Кредит Европа Банк», который является выгодоприобретателем, согласно договора №... от дата Срок погашения кредита по кредитному договору заканчивается дата По состоянию на дата задолженность по кредитному договору отсутствует. Сумма досрочного погашения на дата составляет ... руб.

дата Каримов Т.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие».

дата ООО «Страховая компания «Согласие» по заявлению Каримова Т.С. приняло решение о приостановлении рассмотрения выплатного дела, так как к заявлению о наступлении страхового случая не приложены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (нечитаемый текст).

Согласно заключению ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» №... от дата стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля марки ... гос.номер №... без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Принимая во внимание заключение специалиста, истец посчитал, что поскольку стоимость причиненного ущерба автомобилю в процентном отношении к страховой стоимости составляет 82,40 %, то автомобиль претерпел полную гибель.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее ДТП является страховым случаем, вследствие чего ответчик обязан выплатить страховое возмещение, размер которого определен условиями договора добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства. Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то возмещению подлежит страховая сумма в полном размере, с возложением на ответчика обязанности по принятию годных остатков автомобиля. Кроме того, не совершением действий по выплате страхового возмещения, страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Судебная коллегия считает выводы суда о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения на основании договора страхования имущественного интереса выгоприобретателя, а также установления факта нарушения прав истца, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, вследствие чего взыскана компенсация морального вреда, законными и обоснованными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, возложения обязанности по получению годных остатков автомобиля.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции ответчиком поставлены под сомнение стоимость услуг по восстановительному ремонту и факт полной гибели автомобиля, определенный судом первой инстанции на основании заключения специалиста-оценщика ООО «...» №... от дата года, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «...» ФИО2 от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер №... без учета износа на дату ДТП дата составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. Расчет стоимости годных остатков произвести невозможно в связи с отсутствием акта описи годных остатков.

Судебная коллегия признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно проведено экспертным учреждением в соответствии с качественно – описательными методиками, на основании материалов гражданского дела, административных материалов, представленных эксперту для исследования судом апелляционной инстанции, выполнено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию оценщика, стаж по экспертной работе по данной специальности с дата, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Как следует из пункта 11.14 Правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения в размере страховой суммы производится при полной фактической или конструктивная гибели ТС (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ... гос.номер №..., включая величину утраты товарной стоимости автомобиля, не превышает 75 % его страховой стоимости (69,59%), судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль истца не претерпел полной гибели, в связи с чем не подлежит выплате страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля и отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика по принятию годных остатков поврежденного транспортного средства истца.

ООО «Страховая компания «Согласие» произведена страховая выплата Каримову Т.С. в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата, платежным поручением №... от дата.

Учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие» произведена страховая выплата Каримову Т.С., автомобиль истца не претерпел полной гибели, судебная коллегия считает необходимым, решение суда в части взыскания страхового возмещения и возложения обязанности на ответчика принятию годных остатков ТС отменить. При принятии нового решения в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, поскольку нарушений прав истца не имеется - страховое возмещение в размере ... рублей перечислено истцу на расчетный счет, указанный им в заявлении при обращении в страховую компанию дата, так как полной гибели имущества не установлено.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, так как он основан на неправильном применении норм материального права - п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, который применил к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в указанной части не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, вследствие чего судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с изменением присужденной истцу денежной суммы размер штрафа подлежит изменению и составит ... рублей (... рублей:2). В связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене, с вынесением нового, которым необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение ООО «...» №... от дата не принято во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба (специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его выводы опровергаются предоставленными сторонами иными доказательствами, в частности заключением эксперта ООО ...» ФИО2 от дата №..., положенным в основу судебного постановления), то расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, не подлежат взысканию с ответчика. Вследствие чего решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Каримова Т.С. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина за требования о взыскании компенсации морального вреда, так как спорные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, то руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Довод представителя ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельным, так как опровергается материалами дела – документальным подтверждением несения расходов истцом, протоколами судебного заседания, из которых усматривается участие представителя в судебных заседания, объем оказанной юридической помощи. Судом также применен принцип разумности и справедливости, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. Оснований для переоценки взысканной содом суммы по оплате услуг представителя не установлено.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, возложения обязанности по получению годных остатков автомобиля.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Каримова Т.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета ... (...) рублей.

В удовлетворении иска Каримова Т.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, возложения обязанности по получению годных остатков автомобиля отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: А.Г. Портянов

О.В. Смирнова

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.