Решение по делу № 33-2371/2016 от 04.04.2016

Судья Шевелёв С.В. Стр. 57 г/п 150 руб.

Докладчик Верещагин Г.С. № 33-2371/16 12 мая 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Пустошной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования «Город Коряжма» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Коряжма» о признании права собственности на садовый домик удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на садовый домик, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Коряжма СНТ «<...>» сад №, ул. <...>, д. <...>, кадастровый номер <...>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на садовый домик, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Коряжма СНТ «<...>» сад №, ул. Полевая, д. <...>, кадастровый номер <...>.

В удовлетворении требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о признании права собственности на садовый домик – отказать».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о признании права собственности на нежилое здание (садовый домик).

В обоснование заявленных требований указала, что в 1984 году на земельном участке, расположенным по адресу: город Коряжма, СНТ «<...>», сад №, ул. <...>, <...>, построено нежилое здание (садовый домик). Здание строилось на земельном участке, переданном ей как члену СНТ. В собственность земельный участок истцу передан в 1993 году, право собственности на земельный участок зарегистрировано в 2014 году. Нарушений градостроительных регламентов и строительных нормативов при возведении садового дома не допущено.

Просила признать за ней право собственности на указанный дом в судебном порядке, так как в ином порядке признать право собственности не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено МО «Город Коряжма».

Представители ответчиков, третьих лиц - Управления Росреестра по АО и НАО, СНТ «<...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик администрация муниципального образования «Город Коряжма».

В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Истцом не представлено доказательств отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровья граждан. Истец предпринимала меры по вводу в гражданский оборот спорного объекта, обращавшись за государственной регистрацией права собственности на него, в которой ей отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что постановлением главы администрации города Коряжмы от 25 апреля 1993 года № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: Архангельская область г. Коряжма СТ «<...>» сады №, ул. <...>, <...>.

Право собственности на данный объект недвижимости истцом в установленном законом порядке зарегистрировано 15 декабря 2014 года.

В 1984 году <...> земельном участке возведён одноэтажный садовый домик, площадью <...> кв. м.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять на садовом земельном участке строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (п. 3 ст. 48, пп. 1 п. 17 ст. 51) разрешение на строительство на землях, предназначенных для ведения садоводства, дачного хозяйства не требуется, при строительстве объектов жилищного строительства не более трех этажей разработка проектной документации также не требуется.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 на законных основаниях возвела садовый домик в 1984 году на предоставленном ей во владение земельном участке.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из материалов дела суд не лишал ответчика возможности предоставлять доказательства и правильно определил бремя доказывания.

Доказательств того, возведённый истцом садовый домик нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, либо того, что указанное здание построено с нарушением строительных норм и правил, ответчик суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что МО «Город Коряжма» является ненадлежащим ответчиком, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными в силу приведенных в решении норм ст. 6 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ФИО1 требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования «Город Коряжма» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь