Решение по делу № 33-33623/2017 от 25.10.2017

Судья Невмержицкая Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Чароен П. Ф.» (зарубежные инвестиции) на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО «Чароен П. Ф.» (зарубежные инвестиции) о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Межрайонной природоохранной прокуроры <данные изъяты> Савельевой Т.Н., представителя ООО «Чароен П. Ф.» по доверенности Дорофеева П.П., представителя Московско-Окское территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Кондаурова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах Российской Федерации, в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, обратился в суд с иском к ООО «Чароен П. Ф.» (зарубежные инвестиции) (далее по тексту ООО «СПФО») о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам в размере 9 039 931 руб. 60 коп.

В обоснование иска прокурор ссылается на то, что ответчик ООО «СПФО» осуществляет деятельность по выращиванию мясных свиней по адресу: <данные изъяты>, вл, 18. На свиноводческой ферме постоянно находится около 2 400 продуктивных свиноматок при содержании которых регулярно образуются отходы производства-свиной навоз. Согласно регламенту экологической безопасности в процессе осуществления данной деятельности на свинокомплексе используется самотечная система удаления свиного навоза с последующей его переработкой в органические удобрения. Технология переработки предусматривает разделение навоза на твердую и жидкие фракции, биометрическую переработку твердой фракции и выдерживание жидкой фракции в двух навозохранилищах (биопрудах) с целью её обеззараживания и обезвреживания. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию эксплуатируемой системы удаления отходов производства с территории свиноводческой фермы в апреле 2016 г. произошел сброс жидкой фракции свиного навоза на рельеф местности с последующим его попаданием в акваторию безымянного ручья - притока реки Меча. По результата проверки <данные изъяты> ООО «СПФО» привлечено к административной ответственности по ст. 8,2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновых слов, или иными опасными веществами) и ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или истощение). Постановления о назначении административных наказаний ООО «СПФО» не обжаловались и вступили в законную силу. Загрязнение безымянного ручья повлекло массовую гибель рыбы - карася серебряного в количестве 6 656 экземпляров. По экспертной оценке Центрального филиала ФБГУ «Главрыбвод» доля погибшей рыбы составила 100% по отношению к общему количеству рыбы, ранее обитавшей на данном участке безымянного ручья. Помимо массовой гибели рыбы, ущерб нанесен другим водным биологическим ресурсам и среде их обитания, а именно: кормовой базе, включая фито-и зоопланктон, макробентосу (моллюски) и мягкому бентосу. В результате загрязнения акватории безымянного ручья неочищенными сточными водами произошло существенное изменение природных свойств водного объекта. По оценке специалистов, восстановление водных биоресурсов и среды их обитания до естественного уровня займет от 4 до 6 лет. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному факту возбуждено уголовное дело. В соответствии со ст. 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Размер ущерба водным биоресурсам, рассчитанный ФГБУ «Главрыбвод» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным биоресурсам (утв. Приказом Росрыболовства от <данные изъяты> <данные изъяты>) составил 9 039 931 руб. 60 коп. Указанную сумму прокурор просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Определением суда от <данные изъяты> Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству привлечено к участию в деле в качестве истца, администрация городского округа <данные изъяты> привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании помощник Луховицкого городского прокурора <данные изъяты> иск поддержала.

Представитель истца Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СПФО» в судебном заседании иск признал частично в размере 1 989 083 руб. 77 коп. В остальной части иск не признал.

Представитель третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «СПФО» в пользу Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам 9 039 931 руб. 60 коп., с перечислением указанной суммы на расчетный счет Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: УФК по <данные изъяты> для зачисления в бюджет городского округа <данные изъяты>. Суд взыскал с ООО «СПФО» расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «СПФО» просит решение суда изменить в части взысканной суммы ущерба, причиненного окружающей среде, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 3 ст. 77 указанного выше ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биологические ресурсы - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г, № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Статьей 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности,

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в водохранилище, расположенном на ручье без названия в районе д. <данные изъяты> зафиксирован факт массовой гибели рыбы ( л.д. 15-25,т.1).

При этом из акта обследования водного объекта от <данные изъяты> следует, что в ходе обследования установлено: ручей без названия является притоком реки Меча, его длина 160 м., ширина - 50 м. Выше по течению ручья расположен крупный свинокомплекс на расстоянии 80-100 м. Из под забора свинокомплекса вытекают навозосодержание стоки и попадают непосредственно в ручей и далее в водохранилище. На протяжении всего ручья и возле водохранилища присутствует резкий запах навоза. При обследовании водоема была обнаружена рыба (карась серебряный).

Подсчёт погибшей рыбы велся по одиннадцати участкам, протяженностью по 10 метров каждый: участок <данные изъяты> шт., участок <данные изъяты> шт., участок <данные изъяты> шт., участок <данные изъяты> шт., участок <данные изъяты> шт., участок <данные изъяты> шт., участок <данные изъяты> шт., участок <данные изъяты> шт., участок <данные изъяты> шт., участок <данные изъяты> шт., участок <данные изъяты> шт. Экземпляры погибшей рыбы весом от 5 гр. до 100 гр. Вся погибшая рыба находилась вдоль береговой линии. Со слов представителя администрации погибшей рыбы было больше. Днем ранее, <данные изъяты> работники свинокомплекса отлавливали погибшую рыбу и грузили в бочки. При обследовании участка <данные изъяты> навозосодержащие жидкости продолжали попадать в водоем. Погибшей рыбы было меньше, в связи с тем, что её растаскивали птицы (т. 1, л.д. 15-26).

Факт слива ООО «СПФО» навозных стоков подтверждён актом о проведении внутреннего расследования причин аварии системы навозоудаления.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний воды <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> общее количество колиформных бактерий превышало норматив более чем в 24 раза, термотолерантных колиформных бактерий - более чем в 240 раз.

Как усматривается из протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» <данные изъяты>А от <данные изъяты> показание БПК5 (биологическое потребление кислорода) в пробах воды превышает ПДК в 70 раз.

Согласно результатам исследований по экспертизе <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в пробах павшей рыбы возбудителей сальмониллеза, псевдоманоза не выделено.

<данные изъяты> ООО «СПФО» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение). Указанные постановления ответчиком не обжаловались, вступили в законную силу, штраф оплачен.

<данные изъяты> по факту массовой гибели рыбы возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 250 УК РФ, расследование по которому не завершено ( л.д.67, т.2).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Пунктом 41 того же Постановления разъяснено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена ихтиологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБНУ «ВНИРО».

В соответствии с заключением экспертов ФГБНУ «ВНИРО» причиной гибели рыбы в ручье без названия является загрязнение вод в результате попадания в водный объект навозосодержащих стоков свинофермы ООО «СПФО». Количество погибшей рыбы - 308 экз., ущерб причинённый водным биоресурсам - 87 851 руб. 20 коп.

В связи с сомнениями в обоснованности указанного выше заключения судом была назначена повторная ихтиологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «ЦУРЭН» (т.2, л.д.21-22).

Согласно заключению экспертов ФГБУ «ЦУРЭН» от 31 мая - <данные изъяты> причиной гибели рыбы является асфикция (удушье) в результате недостатка кислорода в воде. Между гибелью рыбы и деятельность ООО «СПФО» имеется причинно-следственная связь. Экспертным путем определить количество погибшей рыбы не представляется возможным, в связи с чем количество рыбы определено по факту её вылова - 1 725 экз. Размер вреда (ущерба), причинённого водным биорсурсам в результате гибели рыбы составляет 1 989 083 руб. 77 коп. При этом, расчет был произведен исходя из целесообразности восстановления на указанном водохранилище сазана, который является более быстрорастущим ( л.д.25-40,т.2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ушакова А.В. указанное выше заключение поддержала.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту по ч.1 ст. 250 УК РФ была назначена ихтиологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» ( л.д.68-69, т.2).

Из представленной прокурором суду копии экспертного заключения ведущего ихтиолога центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» Резникова М.А. от <данные изъяты> следует, что ущерб, причинённый водным биоресурса и среде их обитания в мелководном водохранилище на ручье без названия в районе д. Врачово составляет 9 039 931 руб. 60 коп.( л.д.71-84,т.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Резников М.А., пояснил, что для подсчета количества погибшей рыбы он использовал так называемый метод «по площадям», согласно акту обследования на водном объекте вдоль береговой линии на 11-ти участках протяженностью по 10м была выловлена рыба, которую он сложил, и узнал, какое количество рыбы выловили на 110м. Далее, поскольку протяженность береговой линии составляет 420 метров, он выяснил во сколько раз 420 м больше 110м и полученный коэффициент умножил на количество выловленной рыбы. Так он определил количество погибшей рыбы в водоёме протяженностью 420 м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 77-78 ФЗ Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 9 039 931 руб. 60 коп., полагая, что произведенный Резниковым М.А. расчёт ущерба не противоречит Методике по сбору первичного материала по подсчёту ущерба, вследствие загрязнения водоёма и гибели рыбы, утвержденной начальником Мосрыбвода от <данные изъяты>

При этом суд также указал, что заключение экспертизы ФГБУ «ЦУРЭН», назначенной в рамках данного гражданского дела нельзя признать обоснованным, поскольку экспертом при расчете потерь от утраты потомства, коэффициент промыслового возврата от икры неверно определён в 0,001%, однако в 2002 г. утверждены сводные данные по средней плодовитости и промысловому возврату рыб, обитающих в водоемах <данные изъяты>, полученные на основании многолетних наблюдений Мосрыбвода, с привлечением данных бассейновых управлений Главрыбвода, а также научно-исследовательских рыбохозяйственных организаций, в соответствии с которыми коэффициент промыслового возврата от икры карася серебряного составляет 0,002%. Кроме того, производя компенсационный расчёт эксперт указанный расчёт произвела не по сазану - рыбе рекомендованной в качестве воспроизводства, а по карасю серебряному (0,052 кг. - средний вес одной особи карася серебряного). При этом согласно Приказу Минсельхоза РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (таблица <данные изъяты>) биологические показатели по выращиванию молоди сазана в <данные изъяты> составляют; самки - 3,2 кг, самцы - 2,6 кг, то есть средний вес сазана значительно выше среднего веса карася серебряного. Указанные противоречия эксперт в судебном заседании не устранила, в связи с чем, оценивая заключение, данное экспертами ФГБУ «ЦУРЭН» в части определения размера ущерба, причинённого водным биоресурсам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не согласился с произведённым расчётом ущерба и принял за основу заключение ФГБУ «Главрыбвод», установив сумму ущерба 9 039 931 руб. 60 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были вызваны эксперты ФГБУ «ЦУРЭН», которые в судебное заседание не явились, сообщив суду о невозможности явки в связи с производственной необходимостью и большим объемом работ по оперативному выполнению государственного задания, представив соответствующее письмо в котором разъясняется о правомерности использования коэффициента 0,001%, а не 0,002%, как это принято в расчете ФГБУ «Главрыбвод», данный коэффициент 0,001 % принят согласно таблице 2 Приложения к Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от <данные изъяты>г. <данные изъяты> (далее Методика), зарегистрированным в Минюсте России <данные изъяты> <данные изъяты>. Коэффициент промыслового возврата от икры мелкого частика ( 0,001%) к которому относится и карась серебряный, установлен Методикой для Нижней Волги с Волго-Ахтубинской поймой, которая, как мелководное водохранилище (пруд площадью 0,8 га) <данные изъяты>, входят в Волжско- Камский рыбохозяйственный бассейн.Требования по установлению коэффициентов промыслового возврата по видам рыб для отдельных регионов Российской Федерации, в том числе <данные изъяты>, законодательством не установлены. Принимая во внимание, что условия нагула и естественного воспроизводства в нижнем течении <данные изъяты> более благоприятные, нежели в водоемах <данные изъяты>, коэффициент промыслового возврата для карася в мелководном водохранилище (пруду) не может превышать величину такого коэффициента (0,001 %), установленного для нижней Волги и Волго- Ахтубинской поймы. Кроме того, правильность величины использованного коэффициента промыслового возврата (0,001 %) для икры карася в результате его естественного воспроизводства в рассматриваемом водохранилище (пруду) подтверждается результатами совместной работы ФГБНУ «ВНИРО» и ФГБУ «Главрыбвод», выполненной в соответствии с пунктом 5 протокола совещания у Заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации - Руководителя Федерального агентства по рыболовству И.В. Шестакова от <данные изъяты> <данные изъяты>. Копия письма ФГБУ «ВНИРО» от <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес ФГБУ «ЦУРЭН» с обосновывающими материалами, в том числе таблицей 2, согласно которой коэффициент промыслового запаса от икры карася во всех водных объектах Волжско-Камского рыбохозяйственного бассейна, включая <данные изъяты>, составляет 0,001 % приложены к письму. Дополнительно считают целесообразным сообщить, что в расчетах, выполненных экспертами ФГБУ «ЦУРЭН», при определении затрат на искусственное воспроизводство карася серебряного принята отпускная стоимость 1 экз. сазана, утвержденная приказом ФГБУ «Главрыбвод» от <данные изъяты>г. <данные изъяты>. Применение такой стоимости обосновано практически одинаковой биотехникой получения икры, ее инкубации, выращивания личинок и молоди карася и сазана, аналогичным оборудованием применяемым для этого, а также биологией этих двух близкородственных видов одного и того же семейства карповых. Расчет ущерба водным биоресурсам от гибели карася серебряного выполнен для его взыскания в качестве неналоговых доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации. ФГБУ «ЦУРЭН» считает, что в настоящее время и в ближайшей перспективе выпуск молоди какого-либо вида в мелководное водохранилище не представляется возможным. В этой связи, при принятии решения о возложении на ответчика обязанности по возмещению такого ущерба водным биоресурсам в натуральном выражении в соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», конкретный вид планируемой к выпуску молоди воспроизводимых видов рыб и водный объект должен быть обоснован проектом восстановительных мероприятий, согласованным с Московско-Окским территориальным управлением Росрыболовства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░░. 250 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 989 083 ░░░. 77 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 98,103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18145 ░░░.41 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░. ░.» ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░. ░.» ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1989083 ░░░░░ 77 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░/░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ 40<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░. ░.» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 18145 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░