Решение по делу № 33-4300/2015 от 17.09.2015

Судья <.>

Дело № 33 –4300 /2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

Судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Дагэлектросетьстрой» ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО6 о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда от 21.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Дагэлектросетьстрой» к ФИО1 и ФГУП «Ростехинвентаризация «по РД о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 98, 7 кв.м. в здании по адресу г. Махачкала <адрес>, литер «Г» удовлетворить и восстановить срок на апелляционное обжалование данного решения суда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.06.2010г. по делу по иску ОАО"Дагэлектросетьстрой" к ФИО1 и ФГУП "Ростехинвентаризация" по РД о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 98,7 кв.м. в здании по адресу г. Махачкала <адрес>, литер «Г» удовлетворен.

Представитель ФИО6 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, ссылаясь на то, что о наличии решения суда ФИО6 узнал только в июля 2015 года от судебного пристава исполнителя, согласно договору купли продажи № 126 от 03.10.2005г. и свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2006г ФИО6 является собственником административного здания лит. "Г", общей полезной площадью 700кв.м., по адресу г. Махачкала <адрес>, последний не был привлечен к участию в деле несмотря, что он является собственником указанного нежилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Дагэлектросетьстрой» ФИО7 просит определение суда отменить, как вынесенное необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 сентября 2006 года административное здание лит. «Г» общей площадью 700 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6

В указанном двухэтажном здании на первом этаже решением суда признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 98,7 кв.м. за ОАО «Дагэлектросетьстрой».

При рассмотрении иска ОАО «Дагэлектросетьстрой» о признании права собственности на указанные помещения ФИО6 не был привлечен в качестве ответчика. Принятое судом решение затрагивает права ФИО6

Из заявления ФИО8 о восстановлении срока следует, что он узнал о решении в конце июня 2015 года. Апелляционная жалоба им подана 23 июля 2015г.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подана в течение месячного срока со дня, как ФИО6 узнал о наличии решения.

При изложенных обстоятельствах ФИО6 срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судом процессуальный срок восстановлен правильно.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы, ФИО6 не мог не знать о наличии решения суда, на момент рассмотрения дела судом 11 августа 2015 года не были представлены правоустанавливающие документы, Мамедов не являлся стороной по данному гражданскому делу, несостоятельны.

Они опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи