Решение по делу № 33-2984/2015 от 26.11.2015

СудьяГольманС.В. Дело№33-2984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21декабря2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе Одинцовой С.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16сентября2015года по иску Рагимовой В.И.к. к ОдинцовойС.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Рагимова В.И.к. в лице представителя адвоката Маганова П.Ю., действующего на основании доверенности от 6 августа 2014 года ХХХ, обратилась в суд с иском к Одинцовой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 28января 2014 года между Рагимовой В.И.к. и Одинцовой С.А. был заключён договор аванса, по условиям которого истец передала ответчику 245 000 рублей в качестве аванса за приобретаемую у Одинцовой С.А. квартиру, расположенную по адресу: ХХХ,

Ответчик не исполнила свои обязательства, квартиру истцу не продала, хотя деньги от нее получила в полном объеме. При этом Одинцова С.А. по договору купли-продажи квартиры от 29 января 2014 года взяла с Рагимова А.Р.о., которому продала указанную квартиру, денежные средства в размере 750 000 рублей, в отсутствие истца. О продаже квартиры Рагимову А.Р.о. истец узнала после депортации Рагимова А.Р.о. в феврале 2014 года.

В добровольном порядке, несмотря на неоднократные переговоры, ответчик полученные от истца денежные средства в размере 245 000 рублей возвращать не желает. Когда истец встретилась в феврале-марте 2014 года с ответчиком по вопросу о возвращении указанных денежных средств, Одинцова С.А. попросила у неё договор аванса, взяла его и исправила дату заключения договора на 29 января и расписалась. Договор аванса не расторгался, ранее не оспаривался.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16сентября2015года исковые требования Рагимовой В.И.к. удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласна Одинцова С.А., в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции истец Рагимова В.И.к. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя Маганова П.Ю., действующего на основании той же доверенности.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в нем.

Выслушав Одинцову С.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя РагимовойВ.И.к. по доверенности – Маганова П.Ю., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал допустимые и относимые для дела доказательства. Установив на их основании факт неосновательного обогащения, имевший место в связи с удержанием Одинцовой С.А. денежных средств в размере 245000 рублей, принадлежащих истцу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Из материалов дела, договора аванса следует, что 28 января 2014 года между Одинцовой С.А. и РагимовойВ.И.к., был заключен договор аванса, согласно пунктам 1, 2 которого покупатель Рагимова В.И.к. обязуется приобрести, а продавец – Одинцова С.А. обязуется продать жилую квартиру по адресу: ХХХ ; в счёт оплаты жилой квартиры покупатель выплачивает продавцу денежную сумму полностью в размере 245 000 рублей; окончательный расчёт произведён; стоимость квартиры составляет 245 000 рублей. В пунктах 4, 5 договора аванса указано, что в случае отказа продавца от данного покупателю обязательства он возвращает полученный аванс, в случае отказа покупателя от приобретения указанной квартиры, он теряет право на переданный аванс.

При рассмотрении спора стороны подтвердили, что договор аванса недействительным не признавался и не расторгался, факт передачи денежных средств в сумме 245000 рублей сторонами договора не оспаривался.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 29 января 2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, собственниками которой являлись ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, а не Одинцова С.А., она же в этом договоре действовала от имени собственников квартиры на основании доверенности от 29 января 2014 года, квартира в целом была продана Рагимову А.Р.о., а не Рагимовой В.И.к.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, указанная квартира в целом продаётся за 750000 рублей. Согласно пункту 5 данного договора, полный расчёт по договору будет произведён до его подписания.

29 января 2014 года квартира, находящаяся по адресу: ХХХ передана Рагимову А.Р.о. по передаточному акту, из которого следует, что расчет по договору между сторонами произведен полностью.

Право собственности на указанную квартиру за Рагимовым А.Р.о. зарегистрировано 12 февраля 2014 года, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2015 года, от 16 сентября 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2014 года.

Судом также установлено, что договор купли-продажи указанной квартиры недействительным не признан и не расторгнут.

В суде апелляционной инстанции Одинцова С.А., поддерживая апелляционную жалобу, показала, что Рагимова имела намерение приобрести квартиру в общую долевую собственность, в том числе в собственность себе и двоих сыновей, и такой договор был составлен. Однако договор не был зарегистрирован по причине отсутствия регистрации у Рагимовой и одного из ее сыновей. С согласия Рагимовой 29 января 2014 года был составлен новый договор купли-продажи, покупателем квартиры по которому стал Рагимов А.Р.о.

Довод Одинцовой С.А. о том, что договор аванса был составлен не 28, а 29 января 2014 года, что подтверждает ее позицию о действии Рагимовой при передаче аванса в интересах сына – покупателя квартиры, обоснованно судом не принят как допустимое доказательство в подтверждение возражений ответчика по существу спора. Судом апелляционной инстанции данный довод также не может быть принят во внимание, ибо из текста договора следует, что договор был составлен и подписан 28 января 2014 года, исправление даты на «29 января 2014 года» произведено Одинцовой С.А. в одностороннем порядке. Рагимова факт составления договора аванса 29 января 2014 года не признала, в договоре изменение даты своей подписью не удостоверила.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 245000 рублей, переданные Рагимовой В,И.к. по договору аванса 28 января 2014 года Одинцовой С.А., были предназначены в счет оплаты по будущему договору купли-продажи квартиры на имя Рагимовой В.И.к., однако такой договор не состоялся, а допустимых доказательств о действиях истца в чужом интересе, а именно - совершения зачета денежных средств по договору аванса и согласия на эти действия Рагимовой В.И. к. и Рагимова А.Р.о. суду не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 487 ГК РФ, 980, 982, 1102, 1109 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма аванса незаконно удерживается ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Находя решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, - не влекущими его отмену, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16сентября2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи