Решение по делу № 33-1919/2015 от 20.04.2015

Судья Екимова Н.И. Дело № 33-1919/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2015г. года дело по апелляционной жалобе Устиновой С.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2015 года, которым

взыскана с Устиновой С.Г., <Дата обезличена> года рождения, уроженки ... в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумма задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Устиновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., указывая, что <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до <Дата обезличена> на приобретение автомобиля ..., по возврату которого у ответчика возникла задолженность в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Устинова С.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок до <Дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля .... В соответствии с условиями кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд учел, что пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом в течение срока до <Дата обезличена> заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере ... % годовых. Согласно пункту 4.2 проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счёт заёмщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дней в соответствии с действительным числом календарных дней в год

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по договору в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, что задолженность погашена и не оспорен расчет суммы задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Русфинанс Банк» незаконно предъявил к взысканию проценты по договору, начисленные до окончания действия договора, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства дела установлены и исследованы судом с достаточной полнотой в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи