Решение по делу № 9-447/2016 от 22.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Красноярск 01 июля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Левицкая Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением Васильева О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Зорину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильев О.Н. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Хонда Стрим». Ответственность причинителя вреда Зорина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 225000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Согласно экспертному заключению ООО «Профи» размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца составляет 818192 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 540550 руб. Поскольку виновным в ДТП является водитель Зорин А.В., истцу в полном объеме должны быть возмещены убытки, причиненные ДТП, со страховщика – в сумме установленного лимита в размере 400000 руб, в оставшейся части с виновника Зорина А.В. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 175000 руб., с Зорина А.В. ущерб в сумме 110550 руб., убытки в размере 13265, 20 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме 24676 руб.

Проверив представленные материалы, считаю, что данное заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В исковом материале в нарушение требований Закона об ОСАГО не содержится доказательств направления страховщику претензии о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться после обязательного соблюдения досудебного порядка обращения к страховщику.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Васильева О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Зорину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                      Ю.В. Левицкая