Решение от 22.12.2014 по делу № 11-41/2014 от 28.11.2014

Дело № 11 –41/14 судья Н.П.Козлова

22 декабря 2014 года город Вышний Волочек

Апелляционное определение

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Некрасова Р.Ю., при секретаре Юматовой О.А., с участием представителя истца ООО «Союз» Смирновой Н.А., ответчика Прокофьевой Н.В., представителя третьего лица ТСЖ «Проспект» Смирнова А.Е., представителя третьего лица ООО «УК Жилфонд» В.С.Веселова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от <дата> года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Прокофьевой Н.В, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газа для бытовых нужд) в сумме 9756 рублей 78 копеек за период с <дата> года по <дата> года, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 96 копеек, отказать»,

установил:

ООО «Союз» обратилось к мировому судье с иском к Прокофьевой Н.В, о взыскании: задолженности по оплате бытового газа за период с <дата> по <дата> в сумме 9756 рублей 78 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 96 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик Прокофьева Н.В, зарегистрирована в квартире <№> дома <№> по <адрес> Между ТСЖ «Проспект» и ООО «Союз» заключен агентский договор <№> от <дата> на начисление и сбор денежных средств с населения города за жилищно-коммунальные услуги. Согласно дополнительному соглашению <№> к агентскому договору <№> от <дата> задолженность может взыскиваться с первого месяца образования задолженности. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов <№> от <дата> года, жильцами дома <№> по <адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ «Проспект», председателем ТСЖ избран ФИО4. <дата> между ТСЖ «Проспект» и ООО «Тверьрегионгаз» был заключен договор газоснабжения для бытовых нужд населения. С <дата> по <дата> за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного газа в сумме 9756 рублей 78 копеек. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей 96 копеек и произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В рамках рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ТСЖ «Проспект», ООО УК «Жилфонд», Территориальный отдел социальной защиты населения города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области.

<дата> года мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной <дата>, ООО «Союз» ставило вопрос об отмене состоявшегося решения суда в связи с его необоснованностью по следующим основаниям. Суд первой инстанции неправильно определил имеющие для дела обстоятельства, а именно установил что ответчик Прокофьева Н.В. в период с <дата> по <дата> являлась потребителем услуги по поставке газа для бытовых нужд и согласно положениям ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ обязана была нести расходы по содержанию принадлежащих ей на праве собственности помещений в многоквартирном жилом доме <№> по <адрес>, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения. В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ на ответчика возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик не оплачивала потребляемую ею коммунальную услугу в период с <дата> года по <дата> года, тем самым не исполняла возложенную на нее, как потребителя, законом обязанность. Мировой судья принял решение основываясь на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд установил, что ответчик не производила оплату потребленного газа <данные изъяты> месяц и не получала в этот период времени соответствующую компенсацию, как меру социальной поддержки, правом на которую обладала, имея в составе семьи льготную категорию граждан, в связи чем ООО УО «Жилфонд» осуществило снятие с ответчика задолженности по данному виду коммунальной услуги. При этом ООО УО «Жилфонд» не был наделен соответствующими полномочиями по списанию задолженности с населения, по заключенному с ТСЖ «Проспект» договору цессии оно могло взыскивать только ранее возникшую задолженность, а не текущие платежи и тем более производить перерасчеты по льготам. Также судом установлено наличие договорных отношений на поставку газа для бытовых нужд граждан в спорный период между ресурсоснабжающими организациями: ООО «Тверьрегионгаз», ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и ТСЖ «Проспект». К договорам приложена справка о количестве граждан, проживающих в газифицированных домах, а также наличие спорного дома <№> по <адрес>, в качестве получателя газа для бытовых нужд. В оспариваемом решении подтверждено, что Арбитражный суд Тверской области взыскал с ТСЖ «Проспект» на основании ранее заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров, задолженность за газ, поставленный в спорный период, в том числе и в указанный многоквартирный дом. Но несмотря на установление указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «Проспект» не является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по поставке бытового газа собственникам дома <№> по <адрес>. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Исполнитель - предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Суд первой инстанции также установил отсутствие у ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО УО «Жилфонд» к ответчику претензий по оплате за поставленный газ, при этом указал, что задолженность, наличие которой не оспаривается ответчиком, образовалась не перед ТСЖ «Проспект», поскольку между домом <№> по <адрес> и ТСЖ «Проспект» договорных отношений не имеется. Доказательств наличия какого-либо договора с другими исполнителям коммунальных услуг по поставке газа в спорный дом в указанный период материалы дела не содержат. Таким образом, мировой судья, фактически установив, что Прокофьева Н.В. являлась потребителем коммунальной услуги по поставке газа в спорный период, отказывая в удовлетворении заявленных требований, тем самым освободил ответчика от возложенных законодательством обязанностей по оплате потребленной коммунальной услуги (газоснабжение).

В судебном заседании представитель заявителя по жалобе (истца по делу) Смирнова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение, вынесенное <дата>, отменить.

Ответчик Прокофьева Н.В. в судебном заседании возражала против отмены принятого мировым судьей решения, сославшись на его законность, обоснованность, перечислив доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Жилфонд», Веселов В.С. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> в силе, по основаниям, полностью соответствующим, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица ТСЖ «Проспект» Смирнов А.Е. в судебном заседании просил отменить решение от <дата> по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, указав, что <дата> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <№> по <адрес> была избрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья «Проспект». В <дата> году группой собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома был инициирован выход дома из состава ТСЖ, но по причине несоблюдения установленной законом процедуры, этого сделано не было. В связи с этим до настоящего времени дом <№> по Казанскому проспекту остается в составе ТСЖ «Проспект», которое на основании договоров газоснабжения поставляло газ в жилые помещения указанного многоквартирного дома в спорный период.

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявило, пояснений не представило.

Третье лицо, Территориальный отдел социальной защиты населения города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив пояснения по делу, из которых следует, что Прокофьева Н.В., <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: г.<адрес>, состоит на учете в базе данных ТОСЗН по категории: семья, воспитывающая детей-инвалидов с хроническими заболеваниями, многодетные семьи с 3 детьми до 18 лет. ФИО2, <дата> года рождения, является ребенком инвалидом. Согласно ст. 17 Закона РФ от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 % на оплату жилого помещения (техническое обслуживание) в домах государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (не зависимо от вида жилого фонда), а в жилых дома, не имеющих центрального отопления - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. До <дата> года предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществлялось на основании Постановления Администрации от <дата> года <№> «Об утверждении порядка реализации мер социальной поддержки по оплате ЖКУ отдельным категориям граждан на территории Тверской области», путем возмещения организациям расходов от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, согласно счетам предоставленным этими организациями. С <дата> года Тверская область перешла на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг путем выплаты ежемесячной денежной компенсации по ЖКУ, на основании Постановления Администрации Тверской области от <дата>. <№> «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Тверской области в денежной форме», согласно расчетам, предоставленным организациями исполнителями жилищной и (или) коммунальной услуги, по каждому гражданину индивидуально. Также сообщают, что согласно информации, предоставленной <дата>, дом <№> по Казанскому проспекту входит в состав ТСЖ «Проспект», договор на начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги был заключен между ТСЖ «Проспект» и ООО «ЕРКЦ», возмещение, а впоследствии и ежемесячная денежная компенсация по ЖКУ осуществлялись ТОСЗН согласно информации, предоставляемой от ООО «ЕРКЦ». С <дата> года ТСЖ «Проспект» по вышеуказанному дому производило сбор денежных средств не только за техническое обслуживание, но и по газоснабжению. Гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки на основании ст.17. Закона РФ от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», являющимся собственниками жилого помещения, компенсация по оплате за техническое обслуживание не выплачивалась, так как не была предусмотрена законодательством, а компенсацию по газоснабжению ТОСЗН не имело возможности начислить в связи с отсутствием информации о льготных категориях граждан и необходимого расчета от ТСЖ «Проспект». С <дата> года по <дата> года, выгрузка льготополучателей по оплате за природный газ по спорному дому производится в соответствии с файлами обмена между ООО УК «Жилфонд» и ТОСЗН, расчет и выплата компенсации по газоснабжению производится своевременно, а с <дата> года выгрузка льготополучателей по оплате за природный газ по адресу <адрес> производится в соответствии с файлами обмена между ТОСЗН г.Вышний Волочек и Вышневолоцкого района и ООО «Газпром межрегионгаз». Расчет компенсации по газоснабжению на ФИО2 предоставляется с нулевыми суммами, соответственно выплата компенсации не производится. Между ООО «Союз» и ТОСЗН обмен информацией по гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, осуществляется с <дата> года. Также отмечено, что на основании договора об организации совместной работы по выплате ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в случае предоставления организацией ООО «Союз» списков льготополучателей, имеющих право на получение компенсации по оплате за газоснабжение, не получивших ее своевременно, отдел сформирует файл-обмена информацией для предоставления организацией расчета ЕДК, для дальнейшей выплаты компенсации.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Союз» в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка <№> города ФИО2 и <адрес>, учитывая следующее.

Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно установлено, что Прокофьева Н.В, зарегистрирована в квартире <№> дома <№> по <дата> города ФИО2, совместно с ней зарегистрированы трое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком – инвалидом и мать - инвалид. <дата> решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом выбрано ТСЖ «Проспект». Председателем ТСЖ избран ФИО4. В <дата> группой собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома был инициирован выход дома из состава ТСЖ. На основании оформленного соответствующим образом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был изменен способ управления, а именно: с товарищества собственников жилья на непосредственное управление, в результате чего <дата> заключен договор управления многоквартирным домом между ООО УО «<данные изъяты>» и собственниками помещений. Ранее, <дата> собственниками жилых помещений дома были направлены заявления в ТСЖ «Проспект» о выходе из членов товарищества собственников жилья, которые председатель ТСЖ «Проспект» в установленном порядке и в установленной форме не подал в Межрайонную ИФНС России <№> по Тверской области для исключении собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес> из членов ТСЖ «Проспект», что вынудило указанных лиц обратиться в суд с иском об обязании председателя ТСЖ «Проспект» подать в Межрайонную ИФНС <№> по Тверской области заявление, установленной действующим законодательством формы об исключении из состава участников ТСЖ «Проспект» многоквартирного дома <№> по <адрес> решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> указанные требования удовлетворены, а кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <дата> решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано по причине несоблюдения истцами установленного общим собранием собственников помещений дома порядка выхода из членов товарищества и внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку принятие подобных решений подлежало общим собранием собственников помещений. Жилой <адрес> по <адрес> по данным МИ ФНС <№> по Тверской области в ЕГРЮЛ до сих пор числится в составе ТСЖ «Проспект». <дата> и <дата> между ТСЖ «Проспект» и ООО «Тверьрегионгаз» были заключены договоры газоснабжения для бытовых нужд населения, на основании которых осуществлялась поставка газа в жилые помещения многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Проспект». Договор от <дата> вступил в силу с <дата> и заключен на неопределенный срок, дополнительным соглашением от <дата>, вступившим в силу с <дата>, жилой дом <№> по <адрес> исключен из указанного договора газоснабжения. <дата> между ТСЖ «Проспект» и ООО УК «Жилфонд» заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности потребителей природного газа жилого дома, собственником помещений которого является и ответчик, в силу его положений, не оспоренных сторонами, ООО УК «Жилфонд» приняло в полном объеме право требования задолженности потребителей коммунальной услуги - природный газ по состоянию на <дата> в сумме 147798 рублей 94 копейки, соглашением от <дата> указанный договор расторгнут, обязательства сторон прекращены с <дата>. Актом сверки взаимных расчетов между ООО УК «Жилфонд» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» установлено, что ООО УК «Жилфонд» перечислило в ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в <дата> году 189706 рублей 37 копеек, задолженность отсутствует. С <дата> ответчик оплачивает коммунальную услугу по поставке газа в принадлежащее ей жилое помещение непосредственно в ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», которое претензий по оплате к ней не имеет.

Суд первой инстанции при определении юридически значимых обстоятельств по делу правильно установил, что заключенный между ТСЖ «Проспект» и ООО «Союз» агентский договор <№> от <дата> на начисление и сбор денежных средств с населения города за жилищно-коммунальные услуги, дополненный дополнительным соглашением <№> от <дата> года, наделяет истца по делу ООО «Союз» (агента по агентскому договору) правом взыскания задолженности, в том числе и за потребленный газ, возникшей за предшествующий период, (с первого месяца образования задолженности) в пользу ТСЖ «Проспект», перечисляя собранные средства на расчетный счет Принципала.

Из материалов дела следует, что ответчик Прокофьева Надежда Викторовна зарегистрирована в квартире <№> дома <№> по <адрес> и является собственником данного жилого помещения, в связи с чем обоснованно признана судом потребителем коммунальной услуги по поставке газа для бытовых нужд в указанный многоквартирный дом в спорный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела усматривается, что протоколом <№> общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от <дата> в спорном жилом доме <№> по <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья (ТСЖ «Проспект»), при этом доказательств соблюдении процедуры принятия такого решения, заинтересованными лицами суду не представлено, поскольку отсутствуют первоначальные документы, содержащие подписи собственников жилых помещений многоквартирного дома, подтверждающие легитимность принятия решения о выборе указанного способа управления, и вопрос о юридической силе выбранного способа управления не может быть в полной мере оценен судом.

Принимая во внимание, что стороны не оспаривают тот факт, что ТСЖ «Проспект» в период с <дата> года по <дата> год являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, то суд полагает установленным, что исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном доме <№> по <адрес> (ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в указанное время было именно ТСЖ «Проспект», договоры газоснабжения для бытовых нужд населения от <дата> и от <дата> заключены между ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и ТСЖ «Проспект», в том числе и в отношении дома <№> по <адрес>. Договорные обязательства в отношении спорного жилого дома по поставке газа прекращены между сторонами с <дата>.

Факт поставки газа в жилые помещения спорного многоквартирного дома в спорный период сторонами не оспаривается, при этом разногласия возникают по вопросу определения исполнителя данной коммунальной услуги в оспариваемый период и правомочности ООО «Союз» (действующего в интересах ТСЖ «Проспект») взимания платы за поставку газа в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г<адрес> в спорный период.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с отсутствием со стороны ТСЖ «Проспект» надлежащих действий по управлению и обслуживанию многоквартирным домом, собственники жилых помещений дома приняли решение о выходе из состава членов ТСЖ «Проспект», которое по причине ненадлежащего оформления данного волеизъявления (только письменного опроса и протокола общего собрания), не было учтено, в том числе и судебными органами, и не прекратило документального членства заявителей в составе указанного ТСЖ.

При этом собственники жилых помещений многоквартирного дома, реализуя предоставленные законом полномочия по изменению способа управления многоквартирным домом, заключили <дата> договор <№> управления многоквартирным домом с ООО УО «<данные изъяты> подтвердив тем самым намерение на прекращение отношений по управлению и обслуживанию дома с ТСЖ «Проспект». <дата> протоколом общего собрания собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома был выбран совет многоквартирного дома, члены совета и утвержден председателем ФИО3, подписавший с ООО «<данные изъяты>» договор на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, и управление, что соответствует ранее избранному решению о выходе из состава ТСЖ «Проспект».

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, указанные договоры управления спорным многоквартирным домом заключены уполномоченными лицами по результатам проведенных общих собраний собственников жилых помещений дома, касающихся изменения способа управления многоквартирным домом с управления ТСЖ на управление управляющей организацией, заключения договора управления с ООО УО «<данные изъяты>» (впоследствии переименованное в ООО «<данные изъяты>», а затем в ООО УК «Жилфонд»), письмом от <дата> собственники жилых помещений многоквартирного дома уведомили ТСЖ «Проспект» о выходе из его состава, что возлагало на председателя ТСЖ обязанность по подаче соответствующих сведений в налоговый орган для внесения изменении в ЕГРЮЛ, но не предпринимая мер к надлежащему исполнению указанной обязанности путем подачи заявления по установленной форме, ФИО4 игнорировал волеизъявление собственников жилых помещений указанного дома на выход из состава ТСЖ, при этом не осуществлял действий по оспариванию процедуры принятия собственниками решения о выходе из состава ТСЖ, тем самым выражая согласие на изменение собственниками способа управления.

Таким образом, суд полагает установленным факт отсутствия договорных отношений между ТСЖ «Проспект» и собственниками спорного многоквартирного дома, в том числе, Прокофьевой Н.В. в спорный период, считая, что в оспариваемый период между собственники жилых помещений заключили договор управления, не оспоренный в установленный законом порядке.

Суд считает верным вывод суда первой инстанции о реализация собственниками жилых помещений в установленном порядке предоставленного законом права на изменение способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управление управляющей организацией путем принятия общим собранием соответствующего решения, что освобождает их от исполнения дальнейших обязанностей по оплате коммунальных услуг в пользу ТСЖ и устанавливает необходимость внесения соответствующих коммунальных платежей в пользу управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и объяснений ответчика Прокофьевой Н.В. следует, что она и другие собственники жилых помещений указанного дома намеренно не вносили платежи за поставку коммунального ресурса в виде газоснабжения в спорный период по причине выставления соответствующих счетов со стороны ТСЖ «Проспект», с которым договорные отношения отсутствовали, при этом, не отрицая возложенной законом необходимости исполнения обязанности по оплате поставленного газа,.

При этом установлено, что у ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и ООО УК «Жилфонд» к ответчику требований материального характера по факту неоплаты коммунального ресурса по поставке газа в квартиру <№> дома <№> по Казанскому проспекту, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт неоплаты поставки газа в течение некоторого периода, ограниченного временными рамками предъявленного иска, а также допускает наличие задолженности по оплате поставленного газа с учетом права на льготы и меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, и, учитывая установление факта прекращения отношений с ТСЖ «Проспект», суд полагает, что исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа в спорный период должно быть осуществлено в пользу заинтересованных лиц, в число которых не входит ТСЖ «Проспект» и ООО «Союз» ( как агент ТСЖ «Проспект»), при наличии соответствующих притязаний добровольно или принудительно путем предъявления иска уполномоченной организацией, что не входит в предмет рассмотрения данного спора.

Довод апеллянта о том, что ООО УО «Жилфонд» не был наделен полномочиями по списанию задолженности по оплате поставленного газа с населения, опровергается материалами дела, из которых следует, что в спорный период ООО УК «Жилфонд» являлось управляющей организацией в отношении жилого дома <№> по <адрес> и при установлении факта отсутствия задолженности по данному виду коммунальной услуги уполномочено было принять решение о снятии долга, учитывая, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» сообщило об отсутствии у ООО УК «Жилфонд» перед ним задолженности по поставке газа.

Также суд учитывает, что после перехода права управления спорным многоквартирным домом к ООО УО «Альтернатива», а позднее к ООО УК «Жилфонд»,ТСЖ «Проспект» не могло выступать покупателем газа для бытовых нужд в отношении данного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ТСЖ «Проспект» задолженности за поставленный в спорный период, в том числе и ответчику, газ, ссылка на решение Арбитражного суда Тверской области о взыскании с ТСЖ «Проспект» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» на основании ранее заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров задолженности за поставленный в спорный период газ, в том числе и в указанный многоквартирный дом, не могут быть приняты во внимание как достоверное подтверждение факта наличия задолженности у ответчика перед истцом в спорный период, поскольку после выхода спорного жилого дома из состава ТСЖ «Проспект» и его уведомления об этом собственниками, оно должно было принять меры для внесения изменений в договор с поставщиком услуг в части исключения спорного дома из договора газоснабжения в связи со сменой управляющей организации, учитывая, что выход дома из состава ТСЖ ТСЖ «Проспект» не оспорило в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела и представленных решений Арбитражного суда Тверской области не следует, что предметом взыскания стала именно задолженность ответчика Прокофьевой Н.В. за поставленный газ в спорный период. Поскольку ответчик в реестре должников не значится, из содержания решений невозможно индивидуализировать в общей сумме взысканного долга конкретный размер задолженности, приходящийся на долю Прокофьевой Н.В., а также достоверно установить являются ли собственники спорного многоквартирного дома ненадлежащими исполнителями обязательств по оплате поставленного газа в спорный период по указанным договорам газоснабжения. Решения Арбитражного суда Тверской области от <дата> и от <дата> устанавливают лишь факт ненадлежащего исполнения со стороны ТСЖ «Проспект» обязательств по оплате поставленного газа перед поставщиком услуг, но не подтверждают неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса в спорный период. Поскольку даже надлежащее исполнение Прокофьевой Н.В. в спорный период обязательств по оплате газа исполнителю коммунальной услуги (в частности ТСЖ «Проспект»), не исключает факта недобросовестности со стороны ТСЖ «Проспект» в отношении своевременного перечисления собранных денежных средств поставщику коммунальной услуги.

Доказательств несения реальных расходов по оплате взысканной судебными решениями задолженности, ТСЖ «Проспект» и ООО «Союз» не представило, как не представило и доказательств обоснованности взыскания спорной задолженности в пользу ООО «Союз», которое не являлось стороной каких-либо договорных отношений между ответчиком и ТСЖ «Проспект» в период, ограниченный сроком взыскания задолженности, доказательств принятия собственниками спорного многоквартирного дома решения о внесении платы за названные коммунальные услуги истцу (ООО «Союз»), как исполнителю коммунальной услуги суду не представлено. Из содержания агентского договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что ТСЖ «Проспект» уполномочило ООО «Союз» на взыскание задолженности за поставленный газ с ответчика, поскольку из их содержания и буквального толкования невозможно однозначно установить характер возникновения задолженность, за какие именно коммунальные услуги должно осуществляться взыскание и с каких конкретно лиц, имеющих задолженность.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для получения истцом спорных денежных средств является обоснованным.

Довод истца (заявителя по жалобе) о том, что у ответчика имеется задолженность за поставленный газ перед ТСЖ «Проспект», ввиду отсутствия соответствующих притязаний со стороны ООО УК «Жилфонд» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», а также отсутствия договорных отношений с иным исполнителем коммунальных услуг по поставке газа в спорный период, безоснователен и не основан на исследованных судом доказательствах. Поскольку наличие договора газоснабжения, по которому исполнителем является ТСЖ «Проспект», на который ссылается истец, не исключает возможности оплаты собственниками спорного многоквартирного дома, изменившими способ управления домом, данного вида коммунального ресурса в пользу организации, осуществлявшей управление жилым домом в спорный период, которой как обоснованно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Проспект» не являлось.

Доводы жалобы о том, что управляющая спорным жилым домом организация ООО УК «Жилфонд» по договору цессии от <дата> была уполномочена ТСЖ «Проспект» лишь на взыскание задолженности в сумме 147798 рублей, в том числе по поставке бытового газа в спорный период, с потребителей коммунальной услуги многоквартирного дома <№> по <адрес>, несостоятельны, поскольку данный договор подлежал исполнению путем оплаты задолженности ТСЖ «Проспект» перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», которая согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО УК «Жилфонд» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» была выплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат, а последующее расторжение вышеуказанного договора цессии по инициативе ТСЖ «Проспект» по причине непредоставления расчетных документов, подтверждающих факт оплаты, не свидетельствует о неисполнении своих обязательств ООО УК «Жилфонд» (Цессионарием), которое взыскав задолженность потребителей указанного многоквартирного дома по поставке газа перечислило денежные средства ресурсоснабжающей организации, опровергающих данный факт обстоятельств истцом и ТСЖ «Проспект» суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств наличия оснований для получения истцом спорных денежных средств не имеется. В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для получения им денежных средств с ответчика, исходя из обстоятельств, изложенных в иске.

Таким образом, вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильными.

Жалоба ООО «Союз» не подлежит удовлетворению, поскольку доводы в ней изложенные, не влияют на законность принятого решения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела по существу были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при этом не были нарушены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░