Решение по делу № 2-3202/2019 ~ М-1610/2019 от 06.03.2019

№

18 апреля 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Натальи Александровны к Хваткову Юрию Семеновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Хваткову Ю.С. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

24.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту – Договор) – <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № № (далее по тексту – Автомобиль).

По условиям Договора стоимость Автомобиля определена сторонами в размере 330000 рублей.

Также по условиям Договора до заключения настоящего договора Автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Истец указывает, что при заключении Договора оснований полагать о приобретении Автомобиля обременного правами третьих лиц у нее не имелось.

При этом при оформлении прав в отношении Автомобиля в органах ГИБДД каких-либо дополнительных документов (разрешений) на покупку Автомобиля от истца также не требовалось.

Истец полагает, что при заключении Договора проявила должную степень осмотрительности и приняла все возможные меры по проверке законности сделки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 25.07.2018 года удовлетворены требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на предмет залога – Автомобиль.

При рассмотрении указанного дела истец была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Также указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Макаровой Н.А. о признании добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Центрального районного суда города Тюмени от 25.07.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой Н.А. оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истцом понесены убытки в виде:

стоимости Автомобиля – 330000 рублей,

расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении искового заявления ПАО «Плюс Банк» Центральным районным судом <адрес> в размере 25000 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 рублей.

Общий размер убытков истца составил 335450 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение ущерба, связанного с обращением взыскания на Автомобиль, в размере 355400 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6755 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №.

По условиям Договора стоимость Автомобиля определена сторонами в размере 330000 рублей.

Также по условиям Договора до заключения настоящего договора Автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 25.07.2018 года удовлетворены требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на предмет залога – Автомобиль.

При рассмотрении указанного дела истец была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Также указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Макаровой Н.А. о признании добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Центрального районного суда города Тюмени от 25.07.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой Н.А. оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда от 25.07.2018 года также установлено и подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что:

14.09.2015 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждено реестром уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер;

Макарова Н.А. при заключении 24.04.2017 года Договора не приняла достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений на спорный автомобиль, а именно не проверила наличие сведений о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества.

27.04.2018 года между истцом и ООО Юридическая компания «Партнер Право» заключен Договор об оказании юридических услуг по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в виде ознакомления с материалами дела №2-3110/2018 года находящееся в производстве Центрального районного суда города Тюмени.

За услуги по указанному договору истцом оплачены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018 года.

22.05.2018 года истцом и ООО Юридическая компания «Партнер Право» заключен Договор об оказании юридических услуг по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в виде консультации, правового анализа документации, составления встречного искового заявления с приложение документов, подтверждающих его доводы и последующее его направление (передача) в Центральный районный суд города Тюмени, и представительство в суде.

За услуги по указанному договору истцом оплачены денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018 года.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами законодательства некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными истцу убытками (если возникновение убытков не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства).

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в нарушении обязательства (причинении истцу убытков) (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) Причинение истцу убытков в ином размере.

5) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

6) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в отсутствие законодательного запрета (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) на заключение такого соглашения или отсутствие противоречия соглашения существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

7) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

8) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы. Отказ истца (кредитора) от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

9) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при представлении истцом доказательств наличия у ответчика соответствующих обязательств перед истцом и неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений вышеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком условий Договора в части касающейся.

Доводы истца об обратном опровергаются имеющимися в материалах дела судебными актами, которыми, как указано выше, установлено наличие в общедоступном источнике информации о регистрации залога в отношении Автомобиля.

Как указано выше, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав.

Таким образом, деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания сторон, обстоятельств.

Стадия подготовки истцом проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда не исполнены, не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение большинства обстоятельств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, не представление ответчиком доказательств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания ответчика, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно доводов истца, правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде: стоимости Автомобиля – 330000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении искового заявления ПАО «Плюс Банк» Центральным районным судом города Тюмени в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 рублей, удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывал, что требования о расторжении Договора истцом не заявлены.

Также суд учитывал, что по требованию о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), истец сослался на положения статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Судом установлено, что истец в качестве убытков просит взыскать расходы, понесенные им на оплату юридических услуг (услуг представителя) в рамках другого гражданского дела.

При этом заявленная ко взысканию с ответчика сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. Обращение в суд с отдельным иском о возмещении судебных расходов по конкретному гражданскому делу противоречат положениям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования как производные от вышеуказанного.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 309, 310, 450, 452, Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Макаровой Наталье Александровне отказать в удовлетворении иска к Хваткову Юрию Семеновичу о (об):

возмещении ущерба связанного с обращением взыскания на транспортное средство – <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№ в размере 355400 рублей,

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6755 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года с применением компьютера.