Решение по делу № 21-338/2015 от 09.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

13 апреля 2015 года г. Уфа, ул. Матросова,1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО3,

в отсутствие представителя ОАО «...», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы согласно данных Почты России (л.д. 176),

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «...» ФИО2 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 января 2015 г., которым:

    постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от
19 ноября 2014 г. ..., вынесенное в отношении ОАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО «...» ФИО2 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Старший государственный инспектор Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан 19 ноября 2014 г. вынес постановление № ..., которым ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ОАО «...» ФИО2 подал жалобу в суд.

26 января 2015 г. судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, генеральный директор ОАО «...» ФИО2 просит отменить вынесенные по настоящему делу акты, считая их незаконными, при этом считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО3 полагал, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора ОАО «...» ФИО2 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе плановой выездной комплексной проверки соблюдения ОАО «...» требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства, проведенной в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от дата № ......, в период с дата по дата, было установлено, что юридическое лицо – ОАО «...», обязанное соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации, осуществляет свою деятельность с их нарушением, которое выразилось в том, что данное общество с дата по настоящее время, имея стационарные источники выделения загрязняющих веществ, не обеспечило соблюдение на предприятии правил охраны атмосферного воздуха, путем осуществления выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников в атмосферный воздух без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Доводы жалобы об обратном нахожу подлежащими отклонению как основанные на односторонней оценке представленных доказательств.

Ссылки на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного процессуального срока, нарушение сроков выдачи разрешения на выброс вредных веществ и на иные процессуальные нарушения не влекут отмены обвинительного постановления должностного лица административного органа, поскольку по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены могут быть не любые нарушения, а только существенные процессуальные нарушения. В то же время в материалах дела существенные процессуальные нарушения не выявлены, а приведенные нарушения могут быть предметом для внутренней служебной проверки в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в действиях ОАО «...» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него установлен не был, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, формален, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебного акта и оспариваемого постановления административного органа в части назначенного обществу наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 180 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемые постановление административного органа и состоявшееся по делу судебный акт подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в судебном акте необходимо указывать дату судебного пересмотра дела.

Согласно материалам дела судья первой инстанции вынесла решение
26 января 2015 г., в то же время в решении не указана дата его вынесения, что является техническим недостатком, который может быть устранен на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ, при этом данное обстоятельство не ставит под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

    Жалобу генерального директора ОАО «...» ФИО2 удовлетворить частично.

    Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 января 2015 г. и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от
19 ноября 2014 г. № ..., вынесенные в отношении ОАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, изменить: размер назначенного ОАО «...» административного штрафа снизить со 180 000 (ста восьмидесяти) рублей до 100 000 (ста тысяч) рублей по каждому из перечисленных постановлений о привлечении ОАО «...» к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Орджоникидзевского районного суда
г. Уфы от 26 января 2015 г. и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 19 ноября 2014 г. № ... оставить без изменения.

Судье, вынесшей решение по настоящему делу, необходимо рассмотреть вопрос о возможности вынесения определения согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ в целях приведения судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан      С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Фахрисламова Г.З.

дело № 21-338/2015