Решение по делу № 2-4047/2015 от 25.06.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2015 года

Дело № 2-4047/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

представителя истца Буянова Д.В.,

представителя ответчика ОАО «Славянка» Гирина В.Ф.,

представителя третьего лица войсковой части 16605 Юдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.И. к открытому акционерному обществу «Славянка», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Борисов В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «ACURA RDX» государственный регистрационный знак №.

14 марта 2015 года в 10 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль на стоянке у дома № по <адрес>. Каких-либо ограждений у дома не имелось. В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в результате падения с фасада указанного дома фрагмента оконного стекла, автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения: крышка багажника, стекла двери задка, накладки крышки багажника, спойлер крышки багажника, задний бампер. В тот же день он обратился в правоохранительные органы по факту повреждения его имуществ. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что фрагмент ветрового стекла отделился от не жилого здания, выведенного из эксплуатации дома № по <адрес> вследствие ветхости указанной конструкции, при сильном порыве ветра. Здание расположено на территории войсковой части 16605.

23 марта 2015 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку причиненный ущерб не был вызван противоправными действиями кого-либо, а стал следствием ветхого состояния элементов фасада здания дома № по улице ***, находящегося на балансе ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Часть указанного здания была передана в безвозмездное пользование и обслуживание ОАО «Славянка». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>.

Просит установить надлежащего ответчика; взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы – <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением суда от 05 октября 2015 года к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ответственность, с учетом представленных стальными участниками процесса возражений, за ненадлежащее содержание имущества должен нести собственник здания. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» в ходе судебного разбирательства не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что ОАО «Славянка» передано в пользование только подвальное помещение дома № по улице ***. При этом как следует из материала проверки, проведенной правоохранительными органами, часть оконного стекла, повредившая имущество истца, оторвалась с фасада здания, к которому ОАО «Славянка» не имеет отношения. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник здания.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором не согласилось с исковыми требованиями в полном объеме.

Ответчик ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» своего представителя на рассмотрение дела не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, каких-либо возражений не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Представитель третьего лица войсковой части 16605 в ходе судебного разбирательства также полагал, что ответственность по возмещению ущерба Борису В.И. должна быть возложена на балансодержателя здания – ФГКУ «ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, проведенной полицией по факту порчи имущества Борисова В.И., суд приходит к следующему.

Установлено, что Борисов В.И. является собственником транспортного средства – автомобиля «ACUA RDX», государственный регистрационный знак №.

Из материала проверки № МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной следует, что 14 марта 2015 года в 12 часов 00 минут на временной стоянке у дома № по <адрес>, был поврежден принадлежащий Борисову В.И. автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль был припаркован примерно посередине дома № по улице ***, напротив заколоченного входа в третий подъезд здания, примерно в 2,5 метрах от дома, задней частью к дому. Указанный дом выведен из эксплуатации. Автомобиль имеет следующие повреждения: полностью разбито стекло на пятой задней двери, рядом с осколками указанного стекла лежат осколки стекла с оконных рам расположенного рядом дома № по улице ***. Также на автомобиле имеются царапины на пластиковой накладке нижней части задней пятой двери, имеется особый порез (глубокая царапина) идущая сверху к низу длиной около 7см и глубиной около 3мм; мелкие повреждения лакокрасочной поверхности на верхней части спойлера задней двери и на нижней части пятой двери. К указанному протоколу приобщены фотоматериалы с места происшествия.

Из ответа ОАО «Славянка» от 16 марта 2015 года за № следует, что дом № по <адрес> находится на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации». С 2011 года, в связи с износом инженерных сетей, дом выведен из эксплуатации ОАО «Славянка», капитальный ремонт, текущий ремонт в данном доме не проводятся с 1966 года. Стоянка у указанного дома является стихийной.

Из письменных объяснений главного инженера ОЭУ № ОАО «Славянка» следует, что дом отключен от всех инженерных систем, подъезды дома заколочены. До 2012 года на доме находились знаки, запрещающие стоянку автомобилей. До момента расселения дома, данные требования знаков выполнялись. В настоящее время запрещающие знаки отсутствуют, и жильцы соседнего дома самостоятельно ставят принадлежащие им транспортные средства у дома №. В пользовании ОАО «Славянка» находится техническое подполье указанного дома.

20 марта 2015 года начальником пункта полиции по обслуживанию города Оленегорск-2 МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из письменных возражений третьего лица – войсковой части 16605 следует, что в 2011 году ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации получило от ФГУ «***» в оперативное управление имущество военного городка №, расположенного <адрес>. Права и обязанности на переданное имущество перешли с момента подписания передаточного акта. Ввиду отсутствия предупреждающих об опасности знаков, либо какого-либо ограждения в месте парковки, истец, припарковавший свое транспортное средство вблизи дома, вправе рассчитывать на надлежащее содержание дома. Однако поскольку обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии не исполнялась, это явилось причиной повреждения автомобиля истца.

Из письменных возражений Министерства обороны Российской Федерации следует, что согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации в структуру Минобороны РФ входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты). Полномочия по управлению имуществом Министерства обороны Российской Федерации осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны РФ, который осуществляет свои функции через специализированные организации Минобороны РФ, в рассматриваемом случае – через ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», так как территориальная принадлежность спорного имущества входит в зону обслуживания указанной организации.

Из представленного суду передаточного акта от 31 мая 2011 года следует, что ФГУ «***» передало ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации имущественную документацию, а также все права и обязанности ФГУ «***» (л.д. 182-183). Из приложенного к указанному акту перечня следует, что дом № по <адрес> также вошел в состав передаваемого имущества (л.д. 184-188).Распоряжением № 1074-р от 9 июня 2011 года в пользование ОАО «Славянка» подлежали передаче объекты водоснабжения и канализования, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика холодной воды услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, ведомтсвенных Минобороны России (л.д. 200).

14 апреля 2014 года между ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключен договор № безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Из указанного договора следует, что в пользование ОАО «Славянка» передано нежилое помещение, площадью 204кв.м из 3522,00кв.м в доме № по <адрес>.

Из акта приема-передачи оформленного 14 апреля 2014 года сторонами договора усматривается, что в пользование ОАО «Славянка» передано помещение в доме № по <адрес> под инвентаризационным номером № (л.д. 199).

Разрешая требование истца об определении надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1053 от 29 декабря 2008 года Минобороны России осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также по реализации полномочий Минобороны России в органах управления открытых акционерных обществ с федеральным участием.

Согласно Положению, утвержденному приказом министра обороны Российской Федерации № 355 от 30 апреля 2009 года, Департамент имущественных отношений Минобороны России осуществляет реализацию указанных полномочий по управлению имуществом министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны российской Федерации осуществляет управление и распоряжение имуществом Вооруженных сил Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27 ноября 2015 года за № балансодержателем жилого дома № по улице *** является ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на основании передаточного акта от 31 мая 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дом № по <адрес> находится в оперативном управлении ответчика ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, на него возлагаются обязанности по содержанию указанного имущества.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения ветхого оконного стекла от порыва ветра с дома № по улице ***, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».

В удовлетворении требований к ОАО «Славянка», Министерству обороны Российской Федерации надлежит отказать.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 13 апреля 2015 года ООО ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ACURA RDX» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д. 26).

Ответчик не воспользовался своим правом и не оспорил размер ущерба, который просит взыскать истец, в силу чего суд полагает возможным использовать экспертное заключение при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

При этом оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в ходе судебного разбирательства не установлено. В действиях Борисова В.И., осуществившего парковку своего транспортного средства в непосредственной близости от дома, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что на месте происшествия отсутствовали знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда.

Сведения о метеорологических погодных условиях, содержащиеся в материале проверки, проведенной правоохранительными органами, носят информационный предположительный характер.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, что имела место чрезвычайная ситуация, в том числе ветер способный привести к разрушению здания, выпадению оконных рам, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, а взыскиваемая сумма взысканию с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Для защиты нарушенных прав и интересов Борисов В.И. уплатил <данные изъяты> за представление интересов в суде (л.д.23, 24).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты>, является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам.

Также, истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков телеграмм – <данные изъяты>; почтовые расходы – <данные изъяты> (л.д. 27-31). Указанные расходы связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Борисова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Борисова В.И. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению искового заявления – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Борисова В.И. к ОАО «Славянка», Министерству обороны Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Ю.В. Мацуева