Решение по делу № 33-11611/2014 от 20.05.2014

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-11611/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Обухова Льва Николаевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Обухова Льва Николаевича к Данилову Юрию Петровичу, Барановой Валентине Петровне о сносе забора, обеспечении прохода и проезда к зафасадной части дома и строениям, обязании обработать земельный участок, установлении звукоизоляционной перегородки и кирпичных столбов под перегородку,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Обухова Л.Н., представителя Данилова Ю.П. по доверенности - Даниловой А.Н., правопреемников умершей Барановой В.П. - Давыдовой О.Л. и Баранова В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Обухов Л.Н. обратился в суд с иском к Данилову Ю.П., Барановой В.П. об обязании ответчиков снести внутренний забор, обеспечении беспрепятственного прохода и проезда истца к зафасадной части дома и строениям, обработке части земельного участка, выделенной ответчикам в пользование, установлении звукоизолирующей перегородки и кирпичных столбов под нее для устранения шума и вибрации в доме.

Указал, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> собственником 81/100 доли земельного участка при доме. Собственниками другой части жилого дома и доли земельного участка являются ответчики. Ответчики огородили внутренним забором часть земельного участка, в результате чего истец лишен прохода, проезда к зафасадной части дома, своим хозяйственным постройкам и обработки земельного участка. Кроме того, ответчики не обрабатывают свой земельный участок уже более 3 лет, что способствует засорению земельного участка истца. Ответчики не используют по назначению выделенное им помещение жилого дома, что приводит к разрушению фундамента дома и его стен, не отапливают помещение, не установили звукоизолирующую перегородку и не возвели кирпичные столбы под ней, что создает угрозу обрушения пола, шум и вибрацию. На предложения устранить нарушения ответчики не реагируют.

В судебном заседании истец Обухов Л.Н. поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика Данилова Ю.П. – Данилова А.Н. иск не признала.

Ответчик Баранова В.П. умерла 16.02.2014г.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Обухову Л.Н. - отказано.

Не согласившись с решением суда, Обухов Л.Н. обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывал, в том числе, на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не привлечении к участию в деле правопреемников умершей ответчицы Барановой В.П. Полагал, что суд обязан был приостановить рассмотрение дела, для установления правопреемников ответчицы Барановой В.П., умершей 16.02.2014 года.

Указанное процессуальное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2014 года (протокол судебного заседания от 28.05.2014 года) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2014 года производство по делу по иску Обухова Л.Н. к Данилову Ю.П., Барановой В.П. о сносе забора, обеспечении прохода и проезда к зафасадной части дома и строениям, обязании обработать земельный участок, установлении звукоизоляционной перегородки и кирпичных столбов под перегородку до 16 августа 2014 года приостановлено до определения правопреемников умершей 16.02.2014 года ответчицы Барановой В.П., поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

Определение от 03 сентября 2014 года производство по делу возобновлено, ввиду истечения срока для принятия наследства.

Согласно справки нотариуса Московской областной нотариальной Палаты Смирновой Г.А., наследниками, обратившимися к нотариусу после смерти Барановой В.П. являются Давыдова О.Л. и Баранов В.Л.

Судом апелляционной инстанции извещены участвующих в деле лица о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 года (протокол судебного заседания от 29.09.2014 года) судебная коллегия допустила замену выбывшего ввиду смерти ответчика Барановой Валентины Петровны ее правопреемниками – Давыдовой Ольгой Леонидовной и Барановым Валерием Леонидовичем.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к следующему.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заявленные требования, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Пушкинского городского суда Московской области суда от 27 мая 2008 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между Барановой В.П. и Даниловым Ю.П., с одной стороны, и Колыжихиной Н.П. – с другой стороны. В общую долевую собственность Данилова Ю.П. и Барановой В.П. выделены помещения: в строении лит.А помещение №6 – 5,6 кв.м, помещение №3 – 8,0 кв.м, сарай лит.Г, сарай лит.Г1, в собственность Колыжихиной Н.П. выделены помещения: в строении лит.А помещение №1 – 10,8 кв.м, №2 – 12,0 кв.м, №4 – 14,6 кв.м, в пристройке лит.А1 помещение №5 – 20,8 кв.м, №6 – 4,8 кв.м, АГВ, ванна, сарай лит.Г2, уборная лит.Г3, канализация, водопровод. Суд возложил на Баранову В.П. и Данилова Ю.П. обязанность по выполнению переоборудования жилого дома, в том числе устройство звукоизоляционных перегородок, установку кирпичных столбов под перегородку.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года установлены границы земельного участка при <данные изъяты>, определен порядок пользования земельным участком по варианту №1 экспертного заключения: Данилову Ю.П. и Барановой В.П. выделен в пользование земельный участок площадью 202 кв.м, Колыжихиной Н.П. земельный участок площадью 860 кв.м, определены границы данных земельных участков.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2008 года удовлетворен иск Барановой В.П. и Данилова Ю.П. к Колыжихиной Н.П. о нечинении препятствий в пользовании, выделенными Барановой В.П. и Данилову Ю.П. помещениями жилого дома и в проведении переоборудования, предусмотренного решением суда от 27 мая 2008 года.

Решением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 08 июня 2011 года удовлетворен иск Данилова Ю.П. и Барановой В.П. к Колыжихиной Н.П. о нечинении препятствий, суд возложил на Колыжихину Н.П. обязанность не чинить препятствия Барановой В.П. и Данилову Ю.П. в пользовании земельным участком площадью 202 кв.м при части дома по адресу: <данные изъяты> демонтировать часть металлического забора, установленного по фасадной границе земельного участка от точки 16 до точки 15 длиной 10.30 м, определенных вариантом №1 экспертного заключения по определению порядка пользования земельным участком. Указанным решением установлено, что представитель Колыжихиной Н.П. Обухов Л.Н. возвел с фасадной стороны земельного участка металлический забор, препятствующий истцам в пользовании выделенной им частью земельного участка при доме, калитка забора закрыта на замок, доступ Барановой В.П. и Данилова Ю.П. на земельный участок невозможен.

30 мая 2012 года решение мирового судьи от 08 июня 2011 года о нечинении препятствий исполнено (акт совершения исполнительских действий и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства).

Правопреемником Колыжихиной Н.П. на основании договора дарения является Обухов Л.Н.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности по установлении звукоизоляционной перегородки и кирпичных столбов под перегородку, судебная коллегия учитывает заключение судебной экспертизы, согласно выводов которой, возведенная ответчиками перегородка из пенопласта и двойного гипсокартона соответствует требованиям СНиП по звукоизоляции, индекс изоляции воздушного шума более 60 дБ; отсутствие фундамента под гипсокартонными перегородками в строении лит.А <данные изъяты> не является нарушением строительных норм и правил, вибрация пола и угроза обрушения основного строения отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны нарушения его прав и необходимость устранения этого нарушения способами, изложенными истцом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствие звукоизолирующий перегородки и кирпичных столбиков под ней не нарушают право истца на безопасное пользование жилым домом.

Требование о сносе забора, по мнению судебной коллегии, также не подлежащим удовлетворению, поскольку, спорный забор установлен ответчиками по границам, определенным решением суда об определении порядка пользования земельным участком.

Судебной коллегией установлено, что доступ на зафасадную часть участка имеется через строение лит. а1, имеющее выход на зафасадный участок.

При определении порядка пользования земельным участком по варианту №1 суд выделял сторонам участки с учетом раздела жилого дома, истцу выделена часть участка, обеспечивающая как возможность пользования домом, так и возможность пользования зафасадной частью участка. В совместное пользование какая-либо часть участка сторонам не выделялась.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса забора в целях обеспечения истцу прохода на его зафасадный участок через участок ответчиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что требование истца о возложении на ответчиков обязанности обработать земельный участок также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приведено никаких доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчиков нарушает его права. Кроме того, из имеющихся в материалах дела решений суда усматривается, что истцом чинились препятствия в пользовании ответчиками земельным участком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Обухова Л.Н.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обухова Льва Николаевичак к Данилову Юрию Петровичу, Барановой Валентине Петровне о сносе забора, обеспечении прохода и проезда к зафасадной части дома и строениям, обязании обработать земельный участок, установлении звукоизоляционной перегородки и кирпичных столбов под перегородку - отказать.

Председательствующий:

Судьи: