Решение по делу № 2-331/2017 от 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бембеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейткалиева А.Е. к Бондареву Д.В., Бондареву В.М., Бондареву Ю.М., ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № и ООО «Казачья застава» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Бондареву Д.В. об освобождении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, от ареста, наложенного согласно определениям судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к Бондареву Ю.М., Бондаревой Н.А., Морозову С.П. и Бондареву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к Бондареву Ю.М., Морозову С.П., Морозовой А.В. и Бондареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к Бондареву Ю.М., Морозову С.П. и Бондареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ООО «Казачья застава» к КФХ «<адрес>» о взыскании –задолженности по арендной плате и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО2 косилку самоходную марки №, ДД.ММ.ГГГГ, гос. № №. При совершении сделки купли-продажи имущества сторонам было известно, что данное имущество является залоговым в ПАО Сбербанк Астраханское отделение №. Продажа производилась с согласия ПАО Сбербанк в целях погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий договора купли продажи являлось условие оплаты цены за приобретенное имущество через кассу ПАО «Сбербанк». На данный момент все условия договора выполнены, оплата произведена на счет ПАО Сбербанк, задолженность полностью погашена, документы на имущество находятся у истца, имущество ответчиком передано.

Согласно определению суда в качестве ответчиков к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены Бондарев В.М., Бондарев Ю.М., ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № и ООО «Казачья застава».

Истец Сейткалиев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Бондарев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Бондарев Ю.М. в судебном заседании исковые требования признал полностью, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Бондарев В.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Казачья застава» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Енотаевского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что согласно определениям судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к Бондареву Ю.М., Бондаревой Н.А., Морозову С.П. и Бондареву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к Бондареву Ю.М., Морозову С.П., Морозовой А.В. и Бондареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к Бондареву Ю.М., Морозову С.П. и Бондареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ООО «Казачья застава» к КФХ «<адрес>» о взыскании –задолженности по арендной плате и судебных расходов наложен арест на косилку самоходную марки №, ДД.ММ.ГГГГ, гос. № №

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика Бондарева Д.В. косилку самоходную марки №, ДД.ММ.ГГГГ, гос. № №

При совершении сделки купли-продажи имущества сторонам было известно, что данное имущество является залоговым в ПАО Сбербанк Астраханское отделение №. Продажа производилась с согласия ПАО Сбербанк в целях погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий договора купли продажи являлось условие оплаты цены за приобретенное имущество через кассу ПАО «Сбербанк».

В настоящее время условия договора выполнены, оплата произведена на счет ПАО Сбербанк, задолженность полностью погашена, документы на имущество находятся у истца, имущество ответчиком передано.

Таким образом, в соответствии с ст.ст. 307,348 Гражданского кодекса российской Федерации по согласию сторон проведена сделка купли-продажи, с целью погашения задолженности перед ПАО Сбербанк.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

освободить косилку самоходную марки № ДД.ММ.ГГГГ, гос. № № от наложенных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: Т.Ю. Сызранова.