Решение от 22.04.2016 по делу № 2-391/2016 (2-5892/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-391/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Павловой Т.Ю.,

с участием представителя истца Фадеева А.А., представителя ответчика Кочергина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стеценко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «***» имени С. Живаго о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, неустойки в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, финансовой санкции за нарушение сроков рассмотрения претензии в размере *** рублей, а также судебных расходов в общей сумме *** рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос.рег.знак ***, принадлежащего Стеценко О.В. и автомобиля «***» гос.рег.знак *** под управлением Козлова М.С.. Истец ссылается на то, что виновником в ДТП признан водитель автомобиля «***» гос.рег.знак *** под управлением Козлова М.С., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» гос.рег.знак ***, принадлежащего Стеценко О.В., причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» гос.рег.знак *** застрахована в ООО «***». Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» гос.рег.знак ***, застрахована в ООО «***». Истец обратилась в ООО «***» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере *** рублей *** копейки.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты части товарной стоимости автомобиля стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет *** рублей *** копейка, величина УТС составляет *** рублей *** копеек, оплата услуг эксперта составила *** рублей, а всего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет *** рубля *** копеек (***). ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, пересчитанной по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, финансовой санкции за нарушение сроков рассмотрения претензии в размере *** рублей, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей и *** рублей в счет оплаты услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 22.04.2016 производство по делу в части взыскания с ответчика финансовой санкции за нарушение сроков рассмотрения претензии в размере *** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец Стеценко О.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Фадеев А.А в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «***» имени С. Живаго – Кочергин Д.А., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и учесть, что неустойка в размере *** руб. *** коп. выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, путем направления почтовой корреспонденции.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим на одного потерпевшего составляет 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

С причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос.рег.знак ***, принадлежащего Стеценко О.В. и автомобиля «***» гос.рег.знак *** под управлением Козлова М.С..

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно постановления дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов М.С. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории <адрес> не уступил дорогу автомобилю «***» гос.рег.знак ***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя

Козлова М.С.. Доказательств обратного, суду не представлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» имени С. Живаго, что подтверждается страховым полисом ССС *** от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (***).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу в связи с этим материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «***».

Страховщик признал произошедшее страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере *** рублей *** копейки.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты части товарной стоимости автомобиля стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет *** рублей *** копейка, величина УТС составляет *** рублей *** копеек, оплата услуг эксперта составила *** рублей, а всего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет *** рубля *** копеек (***).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена, что подтверждается копией претензии имеющейся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» гос.рег.знак *** поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «***» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос.рег.знак *** поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, в соответствии с положением ОСАГО, в том числе в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.19.2014 №432-П составляет: *** рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения суммы в размере *** рублей *** копеек (*** рублей – *** рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает, что в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанного числа страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, в связи с чем, с ответчика ООО «***» в пользу Стеценко О.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет *** рублей *** копеек (***, рублей *** копейки****%**** дня).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ООО «***» имени С. Живаго – Кочергин Д.А просил снизить размер неустойки и учесть, что неустойка в размере *** руб. *** коп. выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до *** рублей. В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере *** рублей является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «***» в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере *** рублей. В остальной части данного требования отказать, так как требования истца являются завышенными.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований о выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек : *** ).

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является соразмерным нарушенным обязательствам, и поэтому полагает необходимым взыскать с ООО «***» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований о выплате страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко О.В. и Фадеевым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг ***. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в общем размере *** рублей. Денежные средства в размере *** рублей оплачены Стеценко О.В. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца представлял интересы истца на основании доверенности в четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Учитывая категорию дела и степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем для осуществления защиты интересов истца в судебных заседаниях, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, признавая данную сумму разумной.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. (из них *** рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░ ░. ░░░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░ ░. ░░░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2016.