Решение по делу № 33-10796/2015 от 29.10.2015

Судья Диденко О.В.                          дело № 33-10796/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Н.П.,

судей                     Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре                 Быхуне Д.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дымова Р. Д. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2015г. по делу

по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Дымову Р. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ПАО РОСБАНК (далее в тексте так же Банк) в их обоснование указывало, что 28.01.2011г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) и Дымовым Р.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 23,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты посредством внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> 28 числа каждого месяца до 28.01.2016г. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Тогда как заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о возврате кредита, причитающихся процентов. Указанное требование заемщиком не исполнено. В этой связи Банк, с учетом уточнения своих требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.01.2011г. в сумме <данные изъяты>, из которых:

основной долг, включающий в себя основную и просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>;

просроченные проценты <данные изъяты>,

проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>;

Так же просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2015г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Дымовым Р. Д..

С Дымова Р. Д. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 28.01.2011г. в размере <данные изъяты>, из них: основной долг, включающий в себя основную и просроченную ссудную задолженность, - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>

С Дымова Р. Д. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Дымов Р.Д. просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что кредитным договором предусмотрено такое последствие неисполнения заемщиком обязательств, как начисление неустойки. Судом же неправомерно взыскана просроченная часть основного долга, просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг. Так же суд необоснованно определил размер неустойки, не снизив ее в соответствие с требованиями ст.333 ГК РФ, тогда как к этому имелись основания. Кроме того ссылается, что неисполнение им кредитных обязательств перед банком было вызвано сложными личными обстоятельствами – тяжелым материальным положением, потерей работы длительным нахождением в лечебном учреждении в связи с травмой. Полагает, что названные обстоятельства должны быть учтены при разрешении спора.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Судом установлено, что 28.01.2011г. между Банком и Дымовым Р.Д. был заключен кредитный договор ***ССSV58210143 на сумму <данные изъяты> посредством оформления Дымовым Р.Д. заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и акцепта его банком. За пользование кредитом Заемщик обязался выплачивать Банку 23,9% годовых и возвратить кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> 28-го числа каждого месяца в срок до 28.01.2016г.Ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе «Просто деньги» (редакция – 0001), которые являются наряду с настоящим заявлением неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подпись в данном документе.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, зачислив 28.01.2011г. на счет Дымова Р.Д. *** денежные средства в размере <данные изъяты>.

В то же время как следует из выписки по счету, заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом. Последняя оплата в погашение задолженности по кредиту внесена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Банком ответчику направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов в течении 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования.

Указанное требование Банка ответчиком не исполнено.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, досрочного взыскания образовавшейся задолженности, процентов а так же предусмотренных договором неустоек (повышенных процентов).

Установленный судом факт нарушения условий кредитного договора заемщиком, а так же размер задолженности в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается довода жалобы о том, что договором предусмотрены иные последствия просрочки ответчиком платежей по кредиту, а именно – взыскание неустойки, судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными.

В силу положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, поскольку судом установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком, у суда имелись законные основания для расторжения договора по требованию кредитора.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении судом требований ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканные судом проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, являющиеся по своей природе пеней, однако исходя из размера основного долга, задолженности по плановым процентам, и с учетом периода неисполнения заемщиком своих обязательств не являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Доказательств, позволяющих придти к иным выводам, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства - тяжелое материальное положение ответчика, длительность нахождения на лечении, законом к числу обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по кредитному договору не отнесены. При наличии данных обстоятельств стороны кредитных правоотношений могли путем соглашения урегулировать вопрос о реструктуризации долга, отсрочке или рассрочке исполнения обязательств. В то же время у суда при наличии приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств не было оснований для отказа во взыскании суммы долга. Так же судебная коллегия отмечает, что на такие обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, доказательств в их подтверждение в районный суд не представил.

Тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Дымова Р. Д. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи