Решение по делу № 33-4776/2011 от 11.05.2011

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-4776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кудриной Л.М.

судей Дорохова А.П. Мельниковой О.Г.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Е.Ю. к администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 12 апреля 2011 года, которым с администрации Уссурийского городского округа в пользу Остапенко Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 147653 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 7210 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4153,06 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа Савицкой О.С., представителя истца Остапенко Е.Ю.- Ольневой О.Н., судебная коллегия

установила:

Остапенко Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что проживает и является собственником квартиры <адрес>. Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 17.11.2009 года на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Квартира истицы располагается на пятом этаже, во время дождей и таяния снега квартиру из-за протекания кровли затапливает, в результате чего в квартире имеются темные пятна, пол местами вздулся, обои отошли от стен, входная дверь разбухла и не закрывается. Размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, определен отчетом по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры и составил 147653 рублей. Истица просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Кроме того, истицей понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 7210 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4427, 26 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не согласен с представленной оценкой, где экспертом сделан вывод о причинении ущерба детской комнате и залу в квартире истицы, а также отсутствует информация о повреждении имущества, а именно: туфель, комода и перчаток. Возражал против взыскания начисленного НДС при проведении процедуры расчета суммы ущерба.

Представитель третьего лица ООО «УК Уссургражданстрой» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем администрации Уссурийского городского округа подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенной нормы в совокупности со ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещение ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес> принадлежащая истице на праве собственности, периодически в сезон таяния снега и во время дождей затапливается водой.

Техническое обследование указанной квартиры показало, что имеет место вздутие пола и отслоение от стен обоев, в кухне, спальной комнате, на лоджии потолок в темных пятнах, стены в потеках, входная дверь разбухла, пол влажный, цементная сяжка крошится.

Как следует из отчета № 02/11 от 13.01.2011 года по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, выявленные дефекты являются следствием протекания кровли дома, в связи с чем, требуют устранения путем выполнения ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истицы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС составляет 147 653 рублей.

При обследовании кровли установлено, что рубероидное покрытие кровли пришло в негодность, имеются многочисленные разрывы и отслоения.

Как следует из решения Уссурийского городского суда Приморского края от 17.11.2009 года, вступившего в законную силу 30.11.2009 года, кровля дома <адрес> требует капитального ремонта, обязанность провести капитальный ремонт кровли возложена на администрацию Уссурийского городского округа.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо мер по производству капитального ремонта кровли указанного дома ответчиком принято не было, что привело к возникновению дефектов в квартире истицы.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанный отчет об оценке и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскал в пользу истицы сумму причиненного ущерба в размере 147643 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте обследования квартиры не указаны повреждения детской комнаты и зала, а также имущества истца проверялись судом и правильно не приняты во внимание.

Ссылка кассационной жалобы ответчика на то, что в отчете, представленном истцом, оценщиком неправомерно включены в сумму ущерба расходы по оплате НДС, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Расходы по НДС являются расходами, которые истец вынуждена понести при обращении в организацию или к индивидуальному предпринимателю за оказанием ей услуг по ремонтно-восстановительным работам, которые не входят в перечень операций, не подлежащих налогообложению в соответствии с ч. 2,3 ст. 149 НК РФ. Доказательств того, что строительные работы в квартире истца по восстановлению поврежденного по вине ответчика имущества производит физическое лицо, ответчиком не представлено. Таким образом, нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности» при составлении оценщиком отчета № 02/11 не установлено.

Судебные расходы, понесенные Остапенко Е.Ю. за проведение оценки, подтверждены платежными документами, в связи с чем, обоснованно взысканы с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи