Решение по делу № 33-18097/2018 от 30.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18097/2018 Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Вологдиной Т.И. Шумских М.Г.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционную жалобу Громовой Инессы Николаевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1678/18 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Громовой Инессе Николаевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Громовой И.Н. после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 142979 рублей 35 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 121000 рублей 67 копеек, просроченные проценты в размере 15086 рублей 50 копеек, неустойка в размере 6892 рубля 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4070 рублей 65 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018 г. с Громовой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 140587 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4070 рублей 65 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Громова И.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что судом неверно установлен размер задолженности, а именно без учёта того обстоятельства, что до сентября 2016 г. она исполняла условия кредитного договора.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством электронной почты и не сообщившего о причинах неявки, ответчика Громовой И.Н., которая уведомлялась о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, конверт возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено по не зависящим от ответчика обстоятельствам, ею не представлено, о причинах неявки ответчик не сообщила.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Громовой И.Н. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № 0701-Р-695989727, по условиям которого Банк предоставил Громовой И.Н. банковскую карту № 5484015501689196 с лимитом кредитования в размере 150000 рублей с уплатой 17,9% годовых сроком на 36 месяцев, а Громова И.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора (л.д. 14-15).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условия и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание карт.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 26.04.2012 г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика - ответчика по указанному кредитному договору подтверждается подробным расчетом задолженности, ответчиком не оспаривался (л.д. 9-12).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объёме, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

За период с 09.09.2016 г. по 05.06.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 142979 рублей 35 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 121000 рублей 67 копеек, просроченные проценты в размере 15086 рублей 50 копеек, неустойка в размере 6892 рубля 18 копеек (л.д. 47).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поскольку иной расчёт задолженности с приложением платежных документов не представлен, доказательств погашения задолженности полностью либо в части представлено не было и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки до 4500 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учётом заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены произведенные ответчиком платежи в счет исполнения кредитных обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, расчет по основному долгу, процентам, неустойке имеется в материалах дела, представлен вместе с иском, датой начала просрочки указано 09.09.2016 г., что согласуется с доводами ответчика в апелляционной жалобе. Представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, требованиям статьи 319 ГК РФ. Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу этот расчет не оспорила, не представила доказательств иного его размера, в том числе в обоснование доводов поданной апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громовой Инессы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: