Решение по делу № 33-5465/2016 от 07.04.2016

Судья: Курилов М.К.     Дело № 33-5465/2016

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Дроздовой Е.С. - Демчука П.Н. (доверенность № № от 04.02.2015 г.)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 января 2016 года по иску Дроздовой Е.С. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, Тиникову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА.

Дроздова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, Тиникову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2014 г. в 14.35 часов по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, 20 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Домани, г/н № под управлением Тиникова А.Р. и автомобиля Хонда Фит, г/н № под её управлением.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя Тиникова А.Р., нарушившего п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП - ООО «СК «СДС».

Поскольку страховая компания не организовала осмотр автомобиля Хонда Фит, г/н №, она организовала независимую экспертизу. В соответствии с отчетом №. 001/9-02-2015 ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю составил 162711,26 руб.

Услуги эвакуатора транспортного средства Хонда Фит, г/н № с места ДТП составили 2000 руб.

Кроме того, она оплатила 5000 руб. за подготовку отчета № ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «СК «СДС» в её пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 364800 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате отчета № ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в сумме 5000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2000 руб., причиненный ущерб в сумме 42711,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1691,34 руб.

Взыскать с ответчика Тиникова А.Р. в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2000 руб., причиненный ущерб в размере 42711,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1691,34 руб.

Взыскать с ответчиков в её пользу расходы за составление претензии 2000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 января 2016 года постановлено:

Исковые требования Дроздовой Е.С. к ООО «СК «СДС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу Дроздовой Е.С. страховое возмещение в размере 60000 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 19504 руб., а всего 169504 руб.

В остальной части требований к ООО «СК «СДС» - отказать. Исковые требования Дроздовой Е.С. к Тиникову А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Тиникову А.Р. в пользу Дроздовой Е.С. ущерб в размере 21355,63 руб., судебные расходы 4336,67 руб., а всего: 25692,3 руб.

В остальной части требований к Тиникову А.Р. -отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в доход бюджета г. Кемерово госпошлину в сумме 3600 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Дроздовой Е.С. - Демчук П.Н. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что суд необоснованно принял за основу заключение ООО «Судебная экспертиза», поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не имеет высшего образования, а также дополнительного профессионального образования.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Дроздовой Е.С. п. 10.1 ч. 2. п. 6.14 ПДД РФ. Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО «СК «Сибирский дом страхования» Ретрова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,

лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3 1.12.2014 г. в 14.35 часов по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, 20 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Домани, г/н №, принадлежащего и под управлением Тиникова А.Р. и автомобиля Хонда Фит, г/н № под управлением Дроздовой Е.С. и ей принадлежащего (л.д. 12).

31.12.2014 г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 13).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 24.01.2015 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей, поскольку объяснения водителей и очевидцев ДТП противоречивы, поэтому сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из водителей не представилось возможным (л.д. 14).

Истец обратилась в ООО «СК «СДС», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Тиникова А.Р.

Поскольку страховая компания не организовала осмотр автомобиля Хонда Фит, г/н №, она обратилась к независимому оценщику ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно отчету которого № 002/09-02-2015, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 162711,26 руб. (л.д. 21 -26).

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления вины участников ДТП (л.д. 96-97).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» № С163/2015 от 05.10.2015 г., скорость автомобиля Хонда Фит, г/н № под управлением Дроздовой Е.С. в момент ДТП составляла 62-63 км/ч. В данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации

действия водителя Тиникова А.Р. не соответствовали с технической точки зрения п. 8.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Дроздовой Е.С. п.п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ экспертным путем установить не представляется возможным. Установленное несоответствие п.п. 10.2 ПДД РФ не влияет на развитие ДТС по причинам указанным в исследовательской части. В остальных действиях несоответствия ПДД РФ экспертом не установлено.

В исследовательской части заключения также указано, что согласно сравнения остановочного пути с расстоянием удаления автомобиля Хонда Фит от места столкновения экспертом установлено, что существенного влияния скорость 63 км/ч автомобиля Хонда Фит на ДТС не имеется. Однако, при условии того, что автомобиль Хонда Домани начинает движение с нулевой скорости до места столкновения, водитель автомобиля Хонда Фит имела техническую возможность остановки ТС до момента столкновения как при разрешенной скорости движения, так и при установленной 62-63 км/ч (л.д. 101-114).

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пришел к выводу о том, что произошедшее 31.12.2014 г. ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Дроздовой Е.С. п. 10.1 ч. 2, п. 6.14 ПДД РФ, которая имела техническую возможность остановки транспортного средства до момента столкновения, не приняла возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушения водителем Тиниковым А.Р. п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ, который создал помеху для движения транспортного средства под управлением Дроздовой Е.С, не уступил дорогу транспортного средства под управлением Дроздовой Е.С, двигавшейся в прямом направлении, определяя при этом обоюдную вину водителей со степенью вины каждого в 50%.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия и не находит оснований для переоценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Судебная экспертиза» и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из

доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Судебная экспертиза» №С 163/2015 от 05.10.2015 г. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей, согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, представитель истца каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представил.

Данное заключение стороной истца не оспаривалось, доказательства в опровержение выводов экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза» не представлялись, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись. Не приложено таких доказательств, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что в действиях водителя Дроздовой Е.С. отсутствуют нарушения требований п. 10.1 ч.2, п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При этом, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, Дроздова Е.С. при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый должна была оценить сложившуюся обстановку и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако Дроздова Е.С. не предприняла никаких мер для остановки своего транспортного средства перед перекрестком.

Оснований полагать, что у Дроздовой Е.С. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед регулируемым светофором в материалы дела стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о наличии обоюдной вины сделан в результате неверного применения норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку, не обладая специальными познаниями, судом была назначена соответствующая экспертиза и ее заключение было принято во внимание судом при вынесении решения.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод, об отсутствии вины в произошедшем ДТП Дроздовой Е.С, не опровергают

выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки и оценке судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дроздовой Е.С. - Демчука П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Л.К. Ворожцова