Решение по делу № 5-417/2012 от 06.08.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                                             <ДАТА> года

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Родик С.Г.1, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Герасименко Д.А.2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, фактически проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не  работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО>.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<ДАТА>   <ОБЕЗЛИЧИНО> года в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов  <ОБЕЗЛИЧИНО>  минут, в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>, водитель Герасименко Д.А.2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>,  чем нарушил п. <ОБЕЗЛИЧИНО>.7, п. <ОБЕЗЛИЧИНО>.1.1 Правил Дорожного движения РФ «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО>.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании  Герасименко Д.А.2 свою вину не признал, суду показал, что не находился в состоянии опьянения, был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ему не предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3>, проживающий: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> ,  суду показал, что  был остановлен сотрудниками полиции для участия в освидетельствовании <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, также принимал участие в качестве понятого еще один мужчина  -  водитель такси. В их присутствии была проведена процедура освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции предъявил ему акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный чек с результатами, в акте освидетельствования и в бумажном чеке он, как понятой, поставил свою подпись. Он не слышал, чтобы <ФИО2> выражал свое несогласие с проведенным освидетельствованием  и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД по г. <АДРЕС> <ФИО5> суду показал, что в ходе патрулирования по ул. <АДРЕС> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, от водителя исходит запах алкоголя, в  связи с этим было принято решение провести процедуру освидетельствования  на состояние  алкогольного опьянения, водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были привлечены два понятых, мужчины, один из которых был  водителем такси. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель <ФИО2> был согласен с результатами освидетельствования, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО>.8 КоАП РФ. После составления протокола водитель дал пояснения на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, выразив свое несогласие с результатом освидетельствования, однако до этого несогласия с результатами не высказывал, так как в случае несогласия с результатами освидетельствования <ФИО2> было бы предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, выслушав пояснения Герасименко Д.А.2, свидетеля  <ФИО3>, <ФИО6>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

Состояние опьянения у водителя Герасименко Д.А.2 выявлено, что установлено актом <ОБЕЗЛИЧИНО> АК <НОМЕР> от <ДАТА>.07.<ОБЕЗЛИЧИНО> года  освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Герасименко Д.А.2  находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено показаниями технического средства измерения Alcotector PRO-100 combi <НОМЕР>,  датой поверки до <ДАТА> года, согласно которому установлено наличие алкоголя - 0, 614  мг/л выдыхаемого воздуха (с приложенным бумажным носителем показаний прибора), сомневаться   в достоверности данного акта у суда нет оснований.

 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Герасименко Д.А.2 был ознакомлен,  возражений по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, что подтверждается представленным актом.

 Процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена  с соблюдением установленных требований, при наличии понятых, каких-либо замечаний как от Герасименко Д.А.2,  так и понятых, присутствующих при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - не поступило.

Доводы <ФИО7>о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит данными с целью избежать  административной ответственности, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного свидетеля <ФИО3>, в соответствии с которыми в его присутствии Герасименко Д.А.2 о своем несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а также представленными материалами дела.

Представленные в материалах дела протоколы <ОБЕЗЛИЧИНО> ПК <НОМЕР> от <ДАТА>.07.<ОБЕЗЛИЧИНО> года  об административном правонарушении физического лица, серии <ОБЕЗЛИЧИНО> ПО <НОМЕР> от <ДАТА>.07.<ОБЕЗЛИЧИНО>  года об отстранении от управления транспортным средством составлены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Учитывая изложенное, мировой судья находит факт совершения правонарушения достоверно установленным в судебном заседании, вину Герасименко Д.А.2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО>.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной и квалифицирует его действия  по ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО>.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств,  отягчающих  и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учел личность Герасименко Д.А.2,  обстоятельства совершенного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. <ОБЕЗЛИЧИНО>.9, <ОБЕЗЛИЧИНО>.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Герасименко Д.А.2, <ДАТА2> рождения,  признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО>.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                          Родик С.Г.1