Решение по делу № 2-48/2017 (2-1272/2016;) ~ М-1363/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-48/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Науметовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугаськовой О.А. к Лугаськову С.Б., акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лугаськова О.А. обратилась в суд с иском к Лугаськову С.Б., АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество: мебельная стенка для гостиной НМГ «Джулия 11-Р» темно-коричневого цвета 2009 года, спальный гарнитур «ФЕЯ» состоящий из 5 предметов (кровать 2-х спальная, шкаф, 2 тумбы, комод с зеркалом, темно-коричневого цвета), телевизор SONY BRAVIA 101 см - диагональ черного цвета, микроволновую печь серебристого цвета, на основании исполнительного листа №... от 29.05.2015. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Лугаськову С.Б. не принадлежит, т.к. согласно ст. 36 СК РФ на основании Договора дарения мебели от 20.10.2008, Договора дарения бытовой техники от 23.12.2008, Договора дарения мебели от 28.10.2009, Договора дарения бытовой техники от 02.11.2015 собственником имущества является она. Просит освободить имущество: мебельную стенку для гостиной НМГ «Джулия 11Р», спальный гарнитур «ФЕЯ», состоящий из 5 предметов (кровать двуспальная с ортопедическим основанием, шкаф, две тумбы, комод с зеркалом, телевизор SONY BRAVIA 101 см - диагональ черного цвета, микроволновую печь серебристого цвета от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2016.

Истица Лугаськова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, в целом аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лугаськов С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Федутинова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истицей не представлено доказательств принадлежности ей спорного имущества, поскольку не представлено доказательств как приобретения спорного имущества на денежные средства ее отца Ч.А.Г., так и доказательств передачи имущества истице по договорам дарения. Полагает, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Лугаськовой О.А. и Лугаськова С.Б.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Каталымова Д.М. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истицу, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Федутинову Ю.В., третье лицо – судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Каталымову Д.М., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2015 с Лугаськова С.Б., Б.Д.Е., К.А.Д., К.К.А., О.Р.Е. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитным договорам №... от 29.07.2009, №... от 07.09.2009, №... от 23.09.2009 и договорам об открытии кредитной линии №... от 25.02.2010, №... от 05.07.2010 в размере 30610402 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в каждого в сумме 2100 руб., на основании которого Ленинским районным судом г. Ульяновска был выдан исполнительный лист серии №....

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Р.Д.П. было возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого по поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Н.А.Н. от 12.10.2016 №... судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Каталымовой Д.М. 02.11.2016 был вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: мебельную стенку для гостиной НМГ «Джулия 11Р», спальный гарнитур «ФЕЯ», состоящий из 5 предметов (кровать двуспальная с ортопедическим основанием, шкаф, две тумбы, комод с зеркалом), телевизор SONY BRAVIA 101 см – диагональ черного цвета, микроволновую печь серебристого цвета, как на принадлежащее должнику Лугаськову С.Б.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Между тем, как установлено в судебном заседании арестованное имущество Лугаськову С.Б. не принадлежит. К данному выводу суд приходит на основании следующего. Как пояснила в судебном заседании истица мебельная стенка для гостиной НМГ «Джулия 11Р», спальный гарнитур «ФЕЯ», состоящий из 5 предметов (кровать двуспальная с ортопедическим основанием, шкаф, две тумбы, комод с зеркалом), телевизор SONY BRAVIA 101 см – диагональ черного цвета, микроволновая печь серебристого цвета были фактически подарены ей ее отцом Ч.А.Г. на день ее рождения, поскольку он подарил ей денежные средства на приобретение данного имущества, а она его приобрела. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Ч.А.Г. Также данный факт также подтверждается Договором №... купли-продажи корпусной мебели от 20.10.2008 со счетом №... от 20.10.2008, договором №... купли-продажи матраца от 20.10.2008 со счетом №... от 20.10.2008, Договором дарения бытовой техники от 23.12.2008 с Актом приема-передачи бытовой техники от 23.12.2008,, дарения мебели от 20.10.2008, договором №... купли-продажи корпусной мебели от 28.10.2009 со счетом №... от 28.10.2009, Договором дарения бытовой техники от 02.11.2015 с Актом приема-передачи бытовой техники от 02.11.2015. При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Федутинову Ю.В. о мнимости договоров дарения, поскольку факт дарения истице денежных средств подтвердил в судебном заседании свидетель Ч.А.Г., что не противоречит положениям ст. 574 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арестованное имущество принадлежит истице, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя, как считает суд, не было оснований для наложения ареста на спорное имущество.

В силу ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Из ч. 3 ст. 442 ГПК РФ следует, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, поскольку как установлено в судебном заседании арестованное имущество ответчику Лугаськову С.Б. не принадлежит, то арест на данное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен необоснованно, и, следовательно, требования истицы об освобождении от ареста принадлежащих ей: мебельной стенки для гостиной НМГ «Джулия 11Р», спального гарнитура «ФЕЯ», состоящего из 5 предметов (кровать двуспальная с ортопедическим основанием, шкаф, две тумбы, комод с зеркалом), телевизора SONY BRAVIA 101 см – диагональ черного цвета, микроволновой печи серебристого цвета от ареста суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 11░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ SONY BRAVIA 101 ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 02.11.2016.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░