Решение по делу № 2-176/2015 (2-4417/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-176/2015 20 января 2015 года город Котлас

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными и обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л :

Григорьев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, налоговая инспекция) о признании незаконными действия надлежащего ответчика по включению в сумму налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Григорьеву Д.А., доход в размере .... рублей и обязать устранить допущенное нарушение. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № города Котласа от __.__.__ в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскан ущерб в сумме .... рублей .... копеек, стоимость оценки – .... рублей, пени – .... рубль .... копеек, компенсация морального вреда – .... рублей, судебные расходы .... рублей, штраф в сумме .... рублей, всего взыскано .... рублей. __.__.__ из решения о привлечении истца к налоговой ответственности он узнал о выдаче ООО «Росгосстрах» справки 2-НДФЛ за 2013 год с указанием сведений о получении истцом дохода в 2013 году в размере .... рублей и обязанности истца предоставить в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2013 год о полученном доходе и уплатить налог на доходы физических лиц в размере .... рублей в соответствующий бюджет. Истец полагает, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

В судебное заседание истец Григорьев Д.А. не явился, надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя Григорьева С.А.

Представитель истца Григорьев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив, что просит признать незаконными действия надлежащего ответчика по включению в сумму налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2013 год, - доход в размере .... рублей, обязать исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2013 год, - доход в размере .... рублей и в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и истцу уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за 2013 год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2013 год, - доход в размере .... рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просит рассмотреть гражданское дело без их участия. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в силу ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе, доходы в виде материальной выгоды. Полагает, что полученные истцом суммы неустойка и штраф являются доходом истца, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, о котором ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями п. 5 ст. 226 НК РФ обязан сообщить налоговому органу. В обоснование возражений ссылается на разъяснения в письме Министерства финансов РФ от 24 мая 2013 года № 03-04/18724. При этом указывает, что сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещении морального вреда, причиненного организацией физическому лицу является компенсационной выплатой и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Считают, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец в случае своего несогласия должен оспаривать отсутствие обязанности оплачивать налог именно с налоговой службой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Направил возражения о несогласии с иском. Также сообщили, что при получении налогоплательщиком от страховой компании дохода, подлежащего налогообложению, страховая компания, на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст.ст. 226, 230 НК РФ. На основании сведений, поступивших в налоговый орган от ООО «Росгосстрах», Григорьеву Д.А. в течение 2013 года указанной организацией выплачен доход в размере .... рублей по решению суда, при выплате которого исчислен, но не удержан налог НДФЛ налоговым агентом в размере .... рублей. Выплаты, полученные гражданином в качестве неустоек и штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, суммы возмещения понесенных физическими лицами судебных расходов подлежат налогообложению в общем порядке. Данный подход к исчислению налога с сумм, присужденных решением суда к взысканию с ответчиков в пользу истцов, согласуется с позицией главного финансового ведомства, отраженной в Письмах Минфина России от 18 февраля 2013 года № 03-04-06/4224, от 4 апреля 2013 года № 03-04-05/4-338, от 14 мая 2013 года № 03-04-06/18724, от 28 мая 2013 года № 03-04-05/19242, от 11 июня 2014 года № 03-04-05/28283, от 8 мая 2014 года № 03-04-05/21912, от 21 августа 2014 года № 03-04-05/41871

Выслушав представителя истца Григорьева С.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Котласа Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № в пользу Григорьева Д.А. с ООО «Росгосстрах» взыскан ущерб в сумме .... рублей .... копеек, стоимость оценки – .... рублей, пени – .... рубль .... копеек, компенсация морального вреда – .... рублей, судебные расходы .... рублей, штраф в сумме .... рублей, всего взыскано .... рублей. Решение суда вступило в законную силу __.__.__ и исполнено ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год № от __.__.__, где указал сведения о получении истцом доходов в 2013 году в размере .... рублей, а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере .... рублей.

Истец не согласен с указанием в справке по форме 2-НДФЛ суммы дохода в размере .... рублей, полагая, что взысканные решением суда суммы выполняют компенсационную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих обложению НДФЛ.

Указанные возражения истца, по мнению суда, заслуживают внимания.

Как предусмотрено п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» НК РФ, при этом п. 1 ст. 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные решением суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки, также как и штраф, взысканные в пользу налогоплательщика решением суда, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком ООО «Росгосстрах» выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы компенсации морального вреда, взысканных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в облагаемый доход является неправомерным.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» со ссылкой на разъяснения в письме Министерства финансов РФ от 24 мая 2013 года № 03-04/18724 не указывают на необоснованность исковых требований. Указанное письмо Министерства финансов РФ не относится к числу нормативных правовых актов, которыми суд в силу статьи 11 ГПК РФ руководствуется при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Суд считает, что поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», то в удовлетворении требований к МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу необходимо отказать.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 226 ГПК РФ и на основании ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым обязать ООО «Росгосстрах» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и истцу уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за 2013 год в отношении Григорьева Д.А. с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Григорьева Д.А, указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере .... рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, - в размере .... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Григорьева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий незаконными и обязании устранить допущенное нарушение удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по включению в сумму налогооблагаемого дохода Григорьева Д. А., указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2013 год, - доход в размере .... рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исключить из суммы налогооблагаемого дохода Григорьева Д. А. указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2013 год, - доход в размере .... рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Григорьеву Д. А. уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за 2013 год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Григорьева Д. А., указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере .... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Григорьеву Д. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в пользу Григорьева Д. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина