Решение по делу № 7р-177/2016 от 13.04.2016

Судья Христилов А.Е. 7р-177/2016

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королевой И. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> <...>, зарегистрированной по адресу: Республика <...>, члена Единой комиссии муниципального образовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. № 02-11/33-16 от 16 февраля 2016 года член Единой комиссии муниципального образовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа» Королева И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2016 года постановление должностного лица антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинская Е.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

На рассмотрение жалобы представитель административного органа и Королева И.В. не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона <№> на капитальный ремонт кровли фойе муниципального общеобразовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...> и аукционная документация, начальная (максимальная) цена контракта – <...> рублей.

В пункте 3.3.3.3 аукционной документации содержится инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. В данной инструкции указано, что знак «±» соответствует математическому знаку «плюс минус», то есть возможны отклонения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, участник аукциона в электронной форме должен предоставить конкретное значение показателя в пределах указанного отклонения.

Согласно выписке из приказа муниципального общеобразовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа» <№> от <дата> Королева И.В. является членом Единой комиссии муниципального общеобразовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа».

<дата> Единой комиссией были рассмотрены заявки на участие в аукционе в электронной форме на выполнение капитального ремонта кровли фойе муниципального общеобразовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...>, о чем был составлен протокол <№> от <дата>, из которого следует, что Королева И.В. и члены комиссии положительно голосовали за признание заявки с порядковым номером 1 соответствующей требованиям аукционной документации электронного аукциона <№>.

Между тем, участник аукциона с порядковым номером 1 при описании характеристик раствора тяжелого цементного (пункт 5) не указал конкретное значение погрешности дозирования для вяжущих материалов, не смотря на то, что заказчиком установлено требование к данному показателю – применение символа «±». Аналогичным образом оформлена первая часть заявки участника в отношении других материалов, <...>, где заказчик применил данный символ.

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл, установив обстоятельства дела и дав оценку имеющимся доказательствам, пришел к выводу о том, что действия члена Единой комиссии муниципального общеобразовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа» Королевой И.В., признавшей надлежащей заявку, не соответствующую требованиям документации об электронном аукционе и требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, являются нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Вместе с тем, судья признал совершенное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Судьей районного суда установлено, что <дата> административным органом вынесено предписание Единой комиссии об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по электронному аукциону <№>, которое исполнено <дата>. <дата> Единой комиссией были рассмотрены заявки на участие в аукционе в электронной форме на выполнение капитального ремонта кровли фойе муниципального общеобразовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...>, о чем был составлен протокол <№> от <дата>, из которого следует, что отказано в признании заявок с порядковыми номерами 1 и 2, аукцион <№> признан несостоявшимся.

Судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, роли правонарушителя, учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий, поскольку аукцион в электронной форме не состоялся, вред не причинен, установив, что контракт не заключен, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оснований не соглашаться с данным выводом, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю, поскольку конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении действительно позволяют судить о малозначительности совершенного правонарушения. Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях Королевой И.В. не установлено.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено, жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова