Решение по делу № 3-10/2013 от 22.01.2013

Решение по административному делу

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                              <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>   <ФИО1>, с участием представителя ГЖИ РД- <ФИО2> и представителя ООО «УО-2» - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ООО «УО-2», расположенного в <АДРЕС>, 68,  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19. 5 КоАП РФ, 

            УСТАНОВИЛ:

         Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА2>, составленному Государственной Жилищной инспекцией РД,   ООО «УО-2» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в том, что оно  не выполнило в установленный срок предписание  от <ДАТА3> об устранении нарушений правил эксплуатации жилищного фонда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, туп.6, срок исполнения - до <ДАТА4>

        Предписание на пяти пунктах: 1. произвести теплоизоляцию труб г/х  водоснабжения и ц/о; 2. установить входные подъездные двери; 3. установить оконные переплеты на слуховом окне; 4. произвести частичный ремонт  кровли; 5. восстановить трубы верхней разводки.

        В суде представитель ООО «УО-2»   <ФИО3>    вину  ООО « УО-2» не признал,  пояснив, что к установленному сроку  два пункта предписания (<НОМЕР>)  были уже выполнены; по остальным пунктам - работы выполнялись, были практически завершены; на день составления протокола, <ДАТА2>, были полностью завершены; за день до этого, <ДАТА5>, состояла проверка исполнения  предписания с участием сотрудника ГЖИ РД  и жильцов, при которой было выявлено, что неполадки практически устранены. Несмотря на это, протокол, все-таки, составили, что он расценивает, как предвзятое отношение к ООО « УО-2».

        Представитель ГЖИ РД - <ФИО2> считает, что протокол составлен правильно, однако, доводы представителя <ФИО3>  признал, подтвердив, что недостатки были устранены полностью <ДАТА2>, на следующий день после проверки.

        Выслушав объяснения сторон, исследовав  письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

        Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает в случае невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

        Предписанием ГЖИ РД  от <ДАТА3> ООО «УО-2»  предписывалось устранить в срок до <ДАТА4>  нарушения правил эксплуатации жилищного фонда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> туп.6. 

        Доводы  представителя ООО «УО-2»   <ФИО3> о том, что 2 из 5-ти пунктов предписания были выполнены в срок, то есть <ДАТА4>, а остальные 3 пункта  -  полностью выполнены на следующий день после проверки исполнения предписания, то есть <ДАТА6>, подтвердились в судебном заседании.

        Так, из акта проверки исполнения предписания   от <ДАТА5> видно, что два пункта (<НОМЕР>)  выполнены.

        Представленные суду справки ООО «УО-2»  об исполнении заявок жильцов, в частности жильца <НОМЕР> Панькиной, за подписью самой Панькиной,   свидетельствуют об устранении неполадков <ДАТА2>: установлены входные подъездные двери, произведена изоляция труб в подъезде, заменены стояки ц/о.

        Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что действия ООО «УО-2»  содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,  лишь  формально.

        Характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Этот вывод  позволяет признать действия ООО «УО-2» малозначительными, и освободить его от административной ответственности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         В соответствии с п.21 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5 (ред. от <ДАТА9> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"   -
 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

                              ПОСТАНОВИЛ:

        Признать юридическое лицо  ООО «УО-2»  виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

       Освободить ООО «УО-2»  от административной ответственности,  объявив ему  устное замечание.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ,  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                   <ФИО1>