Решение по делу № 2-90/2013 от 28.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-90/2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А. при секретаре Мишариной Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2013 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Цыпанова <ФИО1> ООО «Холдинг Давпон» о взыскании предварительной оплаты стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Центр защиты потребителей», действуя в интересах Цыпанова Е.А., обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Холдинг Давпон» о взыскании предварительной оплаты стоимости автомобиля в размере 25000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 03 сентября 2012 года и по день принятия мировым судьёй решения, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 443 000 руб., в соответствии с условиями которого Цыпанов Е.А. внес аванс в размере 25000 руб. 23 августа 2012 года Цыпанов Е.А. обратился в ООО «Холдинг Давпон»с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса. Однако требование истца о возврате предварительной оплаты товара ответчиком удовлетворено не было. В судебном заседании представитель РОО «Центр защиты потребителей» Волынец В.М. поддержали исковые требования и доводы искового заявления в полном объёме. Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителядля участия в нём не направил; о причинах неявки своего представителя мирового судью не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

18 июня 2012 года между Цыпановым Е.А. и ООО «Холдинг Давпон» был заключен договор доставки товара, в соответствии с условиями которого продавец (ООО «Холдинг Давпон») обязался по заявке покупателя (Цыпанова Е.А.) осуществить поиск, доставку автомобиля (модель - <ОБЕЗЛИЧЕНО>), заключить договор купли-продажи, по которому передать в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль и дополнительное оборудование к нему, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар по цене, действующей на момент заключения договора купли-продажи. Заказ покупателем сделан по образцу (каталогу) (п. 1.1).

Пунктом 4.1 договора установлена цена товара, которая составляет 443 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 заключенного между сторонами договора продавец обязался осуществить действия по доставке товара в г. Сыктывкар только после подписания данного договора и внесения покупателем аванса (предоплаты) в размере 25000 руб. 18 июня 2012 года Цыпанов Е.А. во исполнение п. 2.1 договора доставки товара от 18.06. 2012 года внес в кассу ООО «Холдинг Давпон» авансовый платёж в размере 25000 руб. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно п. 1 ст. 26.1 названного Закона, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. При этом на основании п. 4 ст. 26.1 Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. 23 августа 2012 года истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы предварительной оплаты за автомобиль в размере 25000 руб. Однако внесённый Цыпановым Е.А. аванс ответчиком возвращён не был. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведённые правовые нормы, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении искового требования Цыпанова Е.А. о взыскании с ООО «Холдинг Давпон» суммы предварительной оплаты товара в размере 25000 руб. В силу норм ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как предусмотрено п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование Цыпанова Е.А. о возврате суммы предварительной оплаты товара подлежало удовлетворению ответчиком не позднее 03 сентября 2012 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьёй размер неустойки составляет 651 210 руб. (443000 руб. (цена товара) х 147 дней просрочки (с 04 сентября по 28 января 2013 года) х 1%. Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанная норма гражданского законодательства предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер неустойки в размере 651 210 руб. явно несоразмерен, по мнению мирового судьи, последствиям невыполнения ООО «Холдинг Давпон» обязательства по возврату Цыпанову Е.А. суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем мировой судья на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить её размер до 25 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсаций морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между последней и ответчиком договору, выразившихся в том числе в необходимости обращения Цыпанова Е.А. в суд за защитой своих нарушенных прав, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в её пользу с ООО «Холдинг Давпон», в 2000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту: прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ООО «Холдинг Давпон» в пользу Цыпанова Е.А. штрафа в размере 13000 руб. (25000+25000+2000/4). Наряду с этим штраф в размере 13000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу РОО «Центр защиты потребителей». В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежитвзысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче искового заявления в силу закона была освобождена, в размере 1900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Холдинг Давпон» в пользу Цыпанова <ФИО1> сумму предварительно оплаченного товара в размере 25000 руб., неустойку — 25000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 13000 руб.

Взыскать с ООО «Холдинг Давпон» в пользу РОО «Центр защиты потребителей» штраф в сумме 13000 руб.

Взыскать с ООО «Холдинг Давпон» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1900 руб. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 29 января 2013 года. Мировой судья Н.А.Мелихова