Решение по делу № 2-1480/2015 (2-7100/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-1480/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

истца Прусакова В.А., его представителя Прусаковой Е.П. – по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Прусаков В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, пособия по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение работодателем сроков по окончательному расчету с работником, компенсации морального вреда в размере <руб.>.

Впоследствии истец требования изменил /л.д.55/ исключил требование о взыскании процентов за нарушение работодателем сроков по окончательному расчету с работником, представил расчет пособия по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56-58/, согласно которому размер пособия составляет: за период ДД.ММ.ГГГГ – <руб.>; за период ДД.ММ.ГГГГ – <руб.>; за период ДД.ММ.ГГГГ – <руб.>.

Свои требования Прусаков В.А. обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <Должность> в ООО «ЧОО «Ягуар» (далее по тексту, также – Общество). При приеме на работу ему предложили работать вахтовым методом с оплатой <руб.> в час. Вместе с тем, в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором, размер заработной платы составил <руб.> в месяц. Также к заработной плате полагалась премия в размере <руб.> в сутки. Трудовой договор не был подписан им (истцом) в течение трех месяцев, а когда он (истец) трудовой договор подписал, что узнал, то принят на работу по совместительству на 0.5 ставки. Выплата заработной платы задерживалась, при этом, выплачивалась только окладная часть по трудовому договору, а остаток выдавался при условии заступления на следующую вахту. За ДД.ММ.ГГГГ был выдан только оклад. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель пояснил, что размер заработка будет составлять не <руб.> в час, а <руб.>. В последнюю смену вахты августа, он (Прусаков В.А.) сломал ногу, о чем, доложил представителю работодателя, однако, надлежащая помощь оказана не была и он (истец) самостоятельно добирался в г. Пермь, где в травмпункте был госпитализирован с сильнейшим отеком ноги. В период ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ он (истец) являлся нетрудоспособным, ему были выданы два листка нетрудоспособности, которые переданы работодателю, однако представители ответчика в ходе неоднократных бесед по вопросу оплаты листков нетрудоспособности, отрицали наличие этих листков нетрудоспособности. За период ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был направлен в Общество заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) написал заявление об увольнении. При увольнении работодатель не осуществил с ним (истцом) окончательный расчет, в т.ч., не оплатил отработанные часы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, согласно, представленного расчета /л.д.11/, не выплатил пособие по временной нетрудоспособности. При названных обстоятельствах, он (истец) просит требования удовлетворить, в т.ч., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в связи с оставлением без средств существования в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании Прусаков В.А. и его представитель на иске настаивали в полном объеме, пояснили, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда <руб.> в час. Прусакову В.А. был озвучен кадровым работником. Вахты проходили в <Адрес> по представленным графикам 2 недели на вахте, 2 недели – дома. На первой вахте истец узнал, что размер заработной платы не соответствует обещанному. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал трудовой договор, впоследствии этот трудовой договор был утерян и был повторно подписан истцом в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, этот договор истец прочитал, и не был согласен с записью о работе на 0.5 ставки, однако, работодатель от изменения трудового договора, отказался. В августе на вахте требовали, что необходимо работать двое суток и сутки отдыхать, однако, плата осталась прежняя. Условия работы были сложными т.к. Прусаков В.А. находился далеко от города, в тайге. В ДД.ММ.ГГГГ истец на вахте сломал ногу, однако, сменить его было не кем и в течении двух суток Прусаков В.А. оставался на вахте без обезболивающего. Первые два листка нетрудоспособности в Общество были сданы ФИО1, при этом, кадровый работник пояснила, что листки нетрудоспособности оформлены правильно. После снятия гипса и обращения в Общество, работники ответчика пояснили, что никаких больничных листков не видели. Третий листок нетрудоспособности принимать отказались, т.к. он был неправильно оформлен. Прусаков В.А. неоднократно обращался в Общество с целью выплаты полагающихся сумм, однако, директор ООО «ЧОО «Ягуар» фактически унижал и оскорблял своего работника. По факту допущенных нарушений, Прусаков В.А. обратился в ГИТ в Пермском крае и в Прокуратуру Ленинского района г. Перми. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении трудового договора Прусаков В.А. не подписывал, никаких соглашений в данной части с работодателем не достигалось, оригиналов этих документов Обществом не представлено. Заработная плата получалась по ведомостям. Письма Общества о необходимости надлежащего оформления последнего листка нетрудоспособности Прусаков В.А. получал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом /л.д.59,61,62,94,101/, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, судебное извещение не получил по причине истечения срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имеющий сведения о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Перми настоящего гражданского дела /л.д.61/ имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

ООО «ЧОО «Ягуар» представлены письменные возражения на иск /л.д.62-62об./, согласно которым, требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Прусаков В.А. был принят в Общество с ДД.ММ.ГГГГ на должность <Должность> на 0.5 ставки по совместительству с испытательным сроком 2 месяца. Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере <руб.> и надбавка в размере <руб.> – уральский коэффициент, общая сумма заработка составляла <руб.>. Впоследствии, сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменена тарифная ставка с 0.5 на 0.1, а также изменен размер должностного оклада с <руб.> на <руб.>. Таким образом, размер оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ составил <руб.> со ставкой 0.1 по совместительству. Прусаковым В.А. было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты приема на работу по дату увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. В настоящее время никакой задолженности перед истцом нет. Прусаков В.А. необоснованно произвел расчет заработной платы на почасовую оплату труда в размере <руб.> в час, т.к. размер оплаты труда оговорен в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему. Общество отвечает на заявления истца, в т.ч. ответило относительно оплаты листа нетрудоспособности №.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <Должность> ООО «ЧОО «Ягуар», работал вахтовым методом в <Адрес> на объекте <Адрес> в одной смене с Прусаковым В.А. При его (свидетеля) приеме на работу, условия труда обговаривал начальник охраны и работник отдела кадров, при этом, трудовой договор он (свидетель) ни разу не видел. Оговоренные устно условия труда не соответствовали трудовому договору. Заработная плата постоянно задерживалась. Со слов Прусакова В.А. ему (свидетелю) известно, что размер заработной платы истца составлял <руб.> в час. При приеме истца на работу он (ФИО2) не присутствовал. Прусаков В.А. не находился в отпуске без сохранения заработной платы, он работал в соответствии с графиками сменности, после обозрения которых /л.д.104-112/ он (свидетель) показал, что это те самые графики. В ДД.ММ.ГГГГ в период работы истец подвернул ногу, работодатель какой-либо помощи Прусакову В.А. не оказал.

Заслушав объяснения истца, его представителя и показания свидетеля, исследовав материалы дела, Материал проверки ГИТ Пермском крае, Надзорное (наблюдательное) производство № Прокуратуры Ленинского района г. Перми, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 15; ч.1 ст. 16; ст. 102; ст. 104; ст. 152; ст. 140; ст. 237 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст. 15).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16).

При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ст. 102).

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 104).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Прусаков В.А. обратился в ООО «ЧОО «Ягуар» с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <Должность>, 0.5 тарифной ставки в отдел физической охраны /л.д.64/.

ДД.ММ.ГГГГ Прусаков В.А. подписал заявление о согласии работать в ночное время, в выходные и праздничные дни, согласно графика /л.д.72/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Ягуар» (работодатель) и Прусаковым В.А. (работник) заключен трудовой договор /л.д.12-15,66-69/, по условиям которого, с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность <Должность>; работа является местом работы по совместительству на 0.5 тарифной ставки; размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет <руб.> в месяц; работодатель начисляет и выплачивает работнику заработную плату с учетом выплаты за работу в местности с особыми климатическими условиями – 15% (уральский коэффициент); оплата труда производится пропорционально отработанному времени; работнику устанавливается режим работы по гибкому графику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о приеме с ДД.ММ.ГГГГ Прусакова В.А. в отдел физической охраны в должности <Должность> на 0.5 тарифной ставки по совместительству, с тарифной ставкой (окладом) <руб.> и набавкой в размере <руб.> /л.д.65/, с данным приказом Прусаков В.А. ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71/, с ДД.ММ.ГГГГ работа по настоящему договору является для работника по совместительству по 0.1 тарифной ставке; размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет <руб.> в месяц

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70/ Прусаков В.А. просил работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74/. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Ягуар» издан приказ о прекращении (расторжении) с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Прусаковым В.А. по соглашении сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) /л.д.73/.

Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой /л.д.25-47/.

В связи с полученной в период работы травмой ноги, что подтверждается Актом о несчастном случае ООО «ЧОО «Ягуар» /л.д.80/, Прусаков В.А. был нетрудоспособен, в связи с чем, ему были выданы листки нетрудоспособности: за период ДД.ММ.ГГГГ - №; за период ДД.ММ.ГГГГ - №; за период ДД.ММ.ГГГГ – № /л.д.48/, что также подтверждается сообщением ООО «Первый травмпункт» /л.д.102/.

При этом, в листке нетрудоспособности №, место работы истца указано, как основное.

Как следует из пояснений истца и то не опровергнуто ответчиком при помощи каких-либо доказательств (ст. 56 ГПК РФ), листки нетрудоспособности № и № были сданы в Общество.

Согласно описи и квитанции /л.д.49/, листок нетрудоспособности направлялся истцом в адрес Общества. Письмами ООО «ЧОО «Ягуар» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75,76,82/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83/ листок нетрудоспособности № возвращен истцу для надлежащего оформления ввиду неправильного указания основного места работы.Как следует из письма прокуратуры Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77-79/, материала проверки ГИТ Пермском крае, надзорного (наблюдательного) производства № Прокуратуры Ленинского района г. Перми, с ДД.ММ.ГГГГ Прусаков В.А. по основному месту работы на 0.5 тарифной ставки замещал должность <Должность> в ООО «ЧОО «Охрана».

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись трудовые отношения, основанные на заключенном ДД.ММ.ГГГГ трудовом договоре.

В этой связи, разрешая требования Прусакова В.А., суд считает возможным руководствоваться условиями данного трудового договора, в т.ч. в части определения размера заработной платы – <руб.> с уральским коэффициентом и режимом рабочего времени, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец имел заработную плату в размере <руб.>, или <руб.>, или <руб.> в час не представлено.

При этом, трудовой договор истцом подписан и прочитан, аналогичные суммы оклада истца и размер уральского коэффициента указаны и в приказе ООО «ЧОО «Ягуар» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Прусакова В.А. на работу. С данным приказом истец был также ознакомлен.

Объявления о том, что Обществу требуются охранники с зарплатой от <руб.> в час до <руб.> в час не могут служить доказательством размера зарплаты истца, поскольку данные объявления представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50-52/, что не позволяет отнести к периоду времени работы истца в ООО «ЧОО «Ягуар». Не принимает во внимание суд в указанной части и показания свидетеля ФИО2, поскольку данное лицо при трудоустройстве истца не присутствовало, о размере оплаты истца ему известно только со слов самого Прусакова В.А. и с ФИО2 могли быть согласованы иные условия оплаты труда.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая возражения ответчика, на основании ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд отвергает представленные Обществом копии документов: заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70/, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71/, соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74/, поскольку в судебном заседании Прусаков В.А. пояснил, что данные документы он не подписывал, в них стоят не его подписи. Истец оспаривал эти документы. В связи с этим, ответчику предлагалось представить оригиналы данных документов /л.д.94/, которые на день рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, то обстоятельство что заявление Прусакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения оплаты труда, является несостоятельным, подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что работал в одной смене с истцом, и последний выполнял работу в соответствии с графиками сменности /л.д.104-112/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в период ДД.ММ.ГГГГ Прусаков В.А. работал в должности охранника отдела физической охраны, по совместительству на 0.5 тарифной ставки с размером должностного оклада работника в размере <руб.> в месяц и надбавкой в размере <руб.> в режиме работы по гибкому графику.

С учётом того, что ответчиком не представлено штатное расписание или иные документы, согласно которым, размер оклада охранника, работающего на полную ставку равен <руб.>, суд, анализируя условия трудового договора по правилам ст. 431 ГК РФ, а также содержание приказа о приеме на работу, считает, что в названном трудовом договоре и приказе указа оклад для работника, принятого на 0.5 ставки, следовательно, размер заработной платы истца в месяц составлял <руб.>, что фактически подтвердил и сам ответчик в возражениях на иск.

Определяя количество фактически отработанного Прусаковым В.А. времени, суд считает возможным руководствоваться графиками, представленными истцом /л.д.104-112/, поскольку считает, что они отвечают требованиям достоверности доказательств, при этом других доказательств (табель учета рабочего времени и др.), опровергающих данные графики Обществом не представлено.

Поскольку истец работал в режиме гибкого рабочего времени, в силу ст. 102, 104 ТК РФ работодатель был обязан обеспечить отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других). При этом, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, при этом, ответчиком Правила внутреннего трудового распорядка в материалы дела не представлены. Отсутствуют эти локальные акты и в Материале проверки ГИТ Пермском крае, Надзорном (наблюдательном) производстве № Прокуратуры Ленинского района г. Перми.

В этой связи, учитывая, что истец был принят на 0.5 ставки, т.е. должен был работать на условиях неполного рабочего времени, суд определяет учетный период, как период, равный одному месяцу.

Анализируя графики сменности, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды времени ДД.ММ.ГГГГ у Прусакова В.А. фактически имела место работа сверхурочно /л.д.108,109/.

Определяя размер заработной платы истца, суд производит расчет самостоятельно, поскольку в расчетах истца и ответчика допущены ошибки.

При осуществлении расчета количества отработанного Прусаковым В.А. времени и размера полагающейся к выплате истцу заработной платы, суд руководствуется Производственным календарем за ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе равно 184 час., соответственно, при неполном рабочем дне, количество рабочих часов равно 92-м. Истцом отработано 504 часа /л.д.108/, из которых 412 сверхурочно (504 - 92). Из отработанных сверхурочно часов, 2 часа отработано за первые два часа работы и 410 часов – за последующие часы (412-2). Размер заработной платы равен <руб.> в месяц. Один час работы в ДД.ММ.ГГГГ подлежал оплате в размере <руб.>. Таким образом, размер заработной платы за первые два часа, отработанные сверхурочно равен <руб.>, а размер заработной платы за последующие часы равен <руб.>. Из искового заявления и расчета задолженности следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Прусакову В.А. выплачено <руб.>. Соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ к выплате Прусакову В.А. полагалось <руб.>.

В ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе равно 168 час., соответственно, при неполном рабочем дне, количество рабочих часов равно 84-м. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Прусаковым В.А. отработано в августе 336 часов /л.д.109/, из которых 252 сверхурочно (336 - 84). Из отработанных сверхурочно часов, 2 часа отработано за первые два часа работы и 334 часов – за последующие часы (336-2). Размер заработной платы равен <руб.> в месяц. Один час работы в июле подлежал оплате в размере <руб.>. Таким образом, размер заработной платы за первые два часа, отработанные сверхурочно равен <руб.>, а размер заработной платы за последующие часы равен <руб.>. Из искового заявления и расчета задолженности следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Прусакову В.А. выплачено <руб.>. Соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ к выплате Прусакову В.А. полагалось <руб.>.

При названых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность Общества перед истцом по заработной плате составляет <руб.>.

Таким образом, с учетом того, что рассчитанная судом сумма заработной платы превышает сумму, рассчитанную и заявленную к взысканию истцом, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ООО «ЧОО «Ягуар» в пользу Прусакова В.А. подлежит взысканию <руб.> – в качестве заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Частью 1 статьи 5 названного Федерального закона закреплено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, в частности, утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Как установлено в судебном заседании, в период ДД.ММ.ГГГГ Прусаков В.А. был нетрудоспособен, в связи с чем, был освобожден от работы. При этом, два листка нетрудоспособности: за период ДД.ММ.ГГГГ - №; за период ДД.ММ.ГГГГ - № сданы работодателю, но добровольно не оплачены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Исходя из положений части 1,8 статьи 13 федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд соглашается с представленным Прусаковым В.А. расчетом пособия по временной нетрудоспособности /л.д.56,57/ в размере <руб.>, поскольку данный расчет произведен с учётом требований федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ответчиком, которому предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы и расчеты истца, соответствующие доказательства не представлены (ст. 56 ГПК РФ), в т.ч., не представлен контррасчет данного пособия.

При названых обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <руб.> – в качестве пособия по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 183 ТК РФ, федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 624н от 29.06.2011 года "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" ответчик обоснованно и в соответствии с действующим законодательством принял решение о возвращении истцу листка нетрудоспособности, как оформленного ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности № /л.д.48/, выданный Прусакову В.А. оформлен ненадлежащим образом – неправильно указано, что работа в ООО «ЧОО «Ягуар» является основным местом работы. Из писем ответчика /л.д.82,83/ следует, что после устранения указанных нарушений, листок нетрудоспособности будет принят работодателем и Прусакову В.А. будет выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

В связи с изложенным, не имеется оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ Обществом права истца по не выплате пособия по временной нетрудоспособности за данный период времени не нарушены, поскольку после оформления надлежащим образом листка нетрудоспособности ответчиком будет произведена выплата указанного пособия.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, длительное время не выплачивавшего заработную плату за отработанное Прусаковым В.А. время, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, возникшими в связи с этим трудностями, необходимостью защищать свои трудовые права в суде. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <руб.>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в т.ч., суд принимает во внимание, что при получении травмы какая-либо помощь работодателем истцу не оказывалась, Прусаков В.А. в течение двух суток находился на смене, из <Адрес> в г. Пермь добирался самостоятельно, не на спецтранспорте. Также суд учитывает, что ответчик в течение длительного времени не выплачивал истцу пособие по временной нетрудоспособности.

В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку данный размер является явно завышен.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом того, что иск подан до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в доход бюджета подлежит уплате госпошлина в размере <руб.>.

Руководствуясь ст., ст. 194–199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Прусакова В.А. удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар» в пользу Прусакова В.А.: <руб.> – в качестве задолженности по заработной плате; <руб.> – в качестве пособия по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ; <руб.> – в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части иска Прусакова В.А., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар» в доход бюджета госпошлину в размере <руб.>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.