Решение по делу № 2-622/2014 (2-5413/2013;) от 09.10.2013

Дело № 2-622/14 13 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Козловой А.И.

при секретаре Папыкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова В. В. к Петровской А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кононов В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровской А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходов по оплате госпошлины в размере <...>., указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что <дата> истец передал по расписке ответчику денежные средства в размере <...>. Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу <№> установлен факт передачи денежных средств, а также установлен факт неосновательного обогащения ответчика (л.д. 2-3).

Представитель истца Кононова В.В. – Зеленский А.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 75-78).

Ответчик Петровская А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывала на то, что сумма в размере <...>. была передана ей истцом в качестве вознаграждения за совершенную сделку - купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора оказания услуг от <дата>. Также ответчик пояснила, что она является руководителем кредитной организации, Кононов В.В. обратился к ней с просьбой, срочно продать квартиру, в которой умерла его мама, он хотел выкупить ее через год. Между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого она выкупила у истца квартиру за <...>., а он через год должен был выкупить её за <...>. <дата> истец получил <...>. в качестве задатка от инвестора, которого она ему нашла. <дата> Кононов В.В. продал квартиру Сербиной Е.Н. за <...>. <дата> квартира была вновь продана Кононову В.В. Согласно договору об оказании услуг от <дата> вознаграждение составляет 40 % от суммы договора, что соответствует денежной сумме в размере <...>., являющейся предметом настоящего спора (л.д. 75-78).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

Согласно представленной расписке, <дата> Петровская А.А. получила у Кононова В.В. сумму в размере <...> (л.д. 4).

Факты передачи и получения указанной денежной суммы сторонами не оспариваются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу <№> установлено, что данная расписка не подтверждает заемные обязательства сторон, поскольку не содержит обязательства Петровской А.А. перед Кононовым В.В. о возврате суммы в будущем (л.д. 29).

Из договора на оказание услуг от <дата>, заключенного между истцом Кононовым В.В. (заказчик) и ответчиком Петровской А.А. (исполнитель), следует, что предметом договора являются услуги по поиску и подбору организации или частного лица, заинтересованного в срочном выкупе у заказчика за сумму <...>. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктами 3.1., 3.2 данного договора установлено, что он действует с <дата> по <дата>; оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 40% от суммы договора купли-продажи в случае, если заказчик выкупит объект недвижимости у покупателя в течение действия настоящего договора по цене <...>. (л.д. 73). Таким образом, по условиям договора оплата услуг исполнителя составляет денежную сумму в размере <...>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> вышеуказанная квартира продана Кононовым В.В. Сербиной Е.Н. по цене <...>. (л.д. 70). Из расписки от <дата> следует, что Сербина Е.Н. получила от Кононова В.В. сумму <...> за проданную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 72). Согласно расписке от <дата> Петровская А.А. (исполнитель по договору от <дата>) получила от Кононова В.В. сумму в размере <...>. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При вышеизложенных обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик безосновательно удерживает переданную сумму, суду не представлено.

Из расписки не следует, что ответчик обязалась вернуть сумму либо выполнить какие-либо действия в интересах Кононова В.В. в связи с получением вышеуказанной суммы, и уклоняется от их совершения, в связи с чем могло возникнуть неосновательное обогащение на стороне ответчика. Более того, из представленных доказательств, следует, что расписка от <дата> подтверждает факт получения ответчиком от истца денежной суммы, которая является оплатой услуг ответчика как исполнителя по договору об оказании услуг, заключенному сторонами <дата>.

Доказательств иного в судебном заседании истцом не представлено, в связи с чем, и исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежная сумма в размере <...> не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем исковые требования Кононова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кононова В. В. к Петровской А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2014 года.