Решение по делу № 2-5538/2016 от 07.04.2016

К делу № 2-5538/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующей судьи                                 Карасевой Л.Г.

секретаря                                                    Чистопольской В.В.

с участием

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Колисниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Богомолова С.В. к Акционерному Обществу Страховая компания «Дар» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов С.В. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу Страховая компания «Дар» о взыскании страховой выплаты в размере 66 158 руб., неустойки в размере 109 890 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., оплате производства независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «ДАР» заключен Договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства «Porsche Cayenne» <данные изъяты>. В период действия Договора произошло повреждение транспортного средства «Порше Каенн» <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 158,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ввиду наступления страхового события истец в соответствии с правилами КАСКО, условий заключенного договора, обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Колисниченко И.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с АО СК «Дар» сумму страхового возмещения в размере 60 612,27 руб., сумму неустойки в размере 60 612,27 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате производства независимой экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы 814,45 руб. От заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 653,05 руб. отказалась.

Представитель ответчика АО СК «Дар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Богомолов С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «Porsche Cayenne» <данные изъяты> на условиях «Полное КАСКО». Срок действия договора с 12 ноября 2014 года по 11 ноября 2015 года. Страховая сумма по указанному договору по риску КАСКО составила <данные изъяты> рублей, франшиза отсутствует. Страховая премия по согласованию сторон составила 166 500,00 рублей. 12 ноября 2014 года страховая премия в размере 166 500,00 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Установлено, что в период действия договора страхования, произошел страховой случай.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам страхования в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются, в том числе, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Установлено, что 16 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по договору добровольного страхования ТС.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, в целях определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно отчету № от стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 158,00 рублей.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Первый экспертно-правовой центр», по результатам которой сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 60 612,27 рублей.

21 января 2016 года в адрес ответчика направлена претензия.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отчет, подготовленный ООО «Первый экспертно-правовой центр», сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Взыскать с АО СК «ДАР» в пользу истца страховое возмещение в размере 60 612,27 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей как было ранее отмечено в иске распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера ( правовое обоснование законности взыскания неустойки подтверждено Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-177 согласно которому ВС РФ отменил апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины, поскольку в случае, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения обязательства страховщиком, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, что не было учтено судом апелляционной инстанции).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом суду представлен расчет начисленной неустойки, которая составила 60 612,27 руб. Суд находит представленный истцом расчет неустойки верным, однако размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает, необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы. Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой суммы в счет компенсации причиненного морального вреда – 20 000 рублей, и полагает возможным снизить сумму до 2 000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания штрафа.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона является основанием для взыскания с ответчика АО СК «ДАР» суммы штрафа в размере 46 306,13 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы на сумму размере 8 814,45 рублей, из которых: 3 000,00 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 5 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя, 814,45 рублей расходы по отправке телеграмм.

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

Поскольку в рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, и в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, таким образом, суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000,00 рублей.

С учетом удовлетворенных требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 814,45 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «ДАР» общую сумму судебных расходов в размере 1 814,45 рублей.

Итого взыскать с АО СК «ДАР» в пользу Богомолова С.В. денежную сумму в размере 139 732,85 руб. (сумму недоплаченного страхового возмещения - 60 612,27 рублей, неустойку - 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000,00 рублей, штраф - 46 306,13 рублей, судебные расходы в размере 1 814,45 рублей).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда, ответчиком не оплачена проведенная по его ходатайству, судебная автотехническая экспертиза в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» оплату за производство судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 732 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03.06.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:

        ░░░░░░░░░: