Решение по делу № 2-4010/2019 ~ М-3853/2019 от 26.06.2019

72RS0013-01-2019-004463-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                          07 августа 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4010/2019                 по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мулкахайнену Павлу Васильевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Быстро Банк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк», Банк или истец) обратилось в суд с иском                                     к Мулкахайнену П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору                   и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 06 апреля 2018 года был заключен кредитный договор № 790174/02-ДО/ПК, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства.                       По условиям указанной сделки Банк выдал ответчику кредит на сумму                    в 566 476 руб. 68 коп. под 20 % годовых со сроком возврата до 07.04.2023         на приобретение транспортного средства автомобиля KIA Rio, 2012 года выпуска, VIN: №, тогда как ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, при этом указанное транспортное средство было передано в залог Банку. По утверждению ПАО «БыстроБанк», указанный ответчик свои обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование им неоднократно нарушал, в связи с чем у него по состоянию на 17.06.2019 образовалась кредитная задолженность в общем размере 488 394 руб. 05 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 452 282 руб. 47 коп. и задолженность по уплате процентов                        за пользование кредитом – 36 111 руб. 58 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не оплатил, Банк просит взыскать с данного ответчика задолженность по кредитному договору                 № 790174/02-ДО/ПК от 06 апреля 2018 года в общем размере 488 394 руб.       05 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA Rio,            2012 года выпуска, VIN: №, путем его продажи                        с публичных торгов и установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 204 480 руб. Кроме того, истец просит взыскать                     с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору № 790174/02-ДО/ПК от 06 апреля 2018 года, по ставке 22,50 % годовых, начиная с 18.06.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга,                    но не более чем до 07.04.2023, а также взыскать с указанного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 083 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк»                      не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мулкахайнен П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, поэтому дело рассматривается в его отсутствие.

На основании определения суда от 07.08.2019 дело рассматривается             в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                         06 апреля 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Мулкахайненом П.В. был заключен кредитный договор № 790174/02-ДО/ПК, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства.                       По условиям указанной сделки Банк выдал ответчику кредит на сумму             в 566 476 руб. 68 коп. под 20 % годовых со сроком возврата до 07.04.2023                                   на приобретение транспортного средства – автомобиля KIA Rio, 2012 года выпуска, VIN: №, тогда как ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, при этом указанное транспортное средство было передано в залог Банку (л.д. 11-12).

Впоследствии, а именно 14.05.2018, между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору № 01, по условиям которого процентная ставка по кредиту была увеличена до 22,50 % годовых (л.д. 13-14).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает то обстоятельство, что ему Банком были фактически предоставлены по кредитному договору            № 790174/02-ДО/ПК от 06 апреля 2018 года денежные средства в сумме 566 476 руб. 68 коп., при этом данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 8).

Вышеуказанные сделки (кредитный договор и дополнительное соглашение к нему) ничтожными не являются, ответчиком в рамках настоящего дела не оспариваются и в установленном законом порядке                  не расторгнуты, так как доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации                     банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает                из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,              за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору                   № 790174/02-ДО/ПК от 06 апреля 2018 года ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у него по состоянию 17.06.2019 образовалась кредитная задолженность в общем размере 488 394 руб. 05 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 452 282 руб.         47 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 36 111 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом кредитной задолженности                             и выпиской по кредитному договору (л.д. 6, 8).

Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих представленные истцом расчет задолженности и выписку по кредитному договору, а также доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся у него задолженности полностью либо частично,                              в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, при этом своего расчета, опровергающего расчет истца, который, к тому же, является арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит                    к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности                           по кредитному договору № 790174/02-ДО/ПК от 06 апреля 2018 года                 в общем размере 488 394 руб. 05 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 452 282 руб. 47 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 36 111 руб. 58 коп., а потому иск Банка в данной части подлежит удовлетворению полностью.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым взыскать                             с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток невыплаченного основного долга по кредитному договору               № 790174/02-ДО/ПК от 06 апреля 2018 года, по ставке 22,50 % годовых, начиная с 18.06.2019 по день фактического погашения задолженности                по сумме основного долга, но не более чем до 07.04.2023 (день последнего платежа по кредитному договору).

Банком также заявлено требование об обращении взыскания                        на заложенное имущество – автомобиль KIA Rio, 2012 года выпуска,              VIN: №.

Как ранее установлено судом, кредитный договор № 790174/02-ДО/ПК от 06 апреля 2018 года был заключен с условием залога на указанное транспортное средство в пользу Банка, как залогодержателя, при этом факт возникновения залога ответчиком в ходе рассмотрения дела                               не оспаривается, а также подтверждается скриншотами с сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений, из которых следует, что запись о залоге на автомобиль KIA Rio, 2012 года выпуска,                        VIN: № была внесена истцом в данный реестр 09.04.2018 и данная запись существует по настоящее время.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства, которое зарегистрировано на его имя. Доказательств обратного, а именно того, что собственником залогового автомобиля является иное лицо, в деле не имеется и ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, по запросу суда из органа ГИБДД поступили документы, из которых следует, что именно ответчик является собственником спорного транспортного средства (л.д. 39, 40, 41, 42, 54).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем                   и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных                  в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований                об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,               и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

    Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи                351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.

        В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество                не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков                           их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания                              на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

        Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем                     не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору                       № 790174/02-ДО/ПК от 06 апреля 2018 года не исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту в соответствии с условиями данной сделки           не вносил, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA Rio, 2012 года выпуска,                                                   VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной цены спорного заложенного имущества в размере         204 480 руб., о чем просит Банк в исковом заявлении.

Так, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества                 в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством                                 об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом                      «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.

Таким образом, требование Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля KIA Rio, 2012 года выпуска,                                                   VIN: №, в размере 204 480 руб. удовлетворению                        не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу                 о частичном удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк».

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,          в которой истцу отказано.

Ввиду того, что иск Банка к ответчику о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 488 394 руб. 05 коп. удовлетворен полностью, как и удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль KIA Rio, 2012 года выпуска, VIN: №, при этом за данные требования Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 083 руб.                    94 коп. (8 083 руб. 94 коп. – за требование о взыскании кредитной задолженности и 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания                    на заложенное имущество) (л.д. 5), суд приходит к выводу о взыскании               в пользу Банка с ответчика расходов по уплате государственной пошлины             в размере 14 083 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 173, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк»                                  к Мулкахайнену Павлу Васильевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мулкахайнена Павла Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 790174/02-ДО/ПК от 06 апреля 2018 года, возникшую                      по состоянию на 17 июня 2019 года, в общем размере 488 394 руб. 05 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 452 282 руб.           47 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 36 111 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины           в размере 14 083 руб. 94 коп. Всего взыскать: 502 477 руб. 99 коп.

Взыскать с Мулкахайнена Павла Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток невыплаченного основного долга по кредитному договору № 790174/02-ДО/ПК от 06 апреля 2018 года, по ставке 22,50 % годовых, начиная с 18.06.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 07 апреля            2023 года.

Обратить взыскание на принадлежащее Мулкахайнену Павлу Васильевичу на праве собственности имущество – автомобиль KIA Rio,              2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «БыстроБанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке              в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления                      об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -                в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе                                 в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук