Решение по делу № 33-3639/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-184/1/2016                 Председательствующий – судья Терехов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-3639/2016

гор. Брянск         30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда              БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре                 ХАМКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Понихидкиной Ю.А., представляющей по доверенности интересы Гальяновой С.В., на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 25 мая 2016 года по делу по иску Гальяновой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Микрофинансовая организация «Центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения представителя ООО «Микрофинансовая организация «Центр», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гальянова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация «Центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Общество предоставило ей денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в день <данные изъяты> Истец считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, злоупотребил правом свободы договора, установил не соответствующие устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе условия о размере процентов, в связи, с чем просил признать недействительным условие договора о размере процентной ставки <данные изъяты> в день, обязать ответчика установить среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в размере <данные изъяты> произвести перерасчет задолженности, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> и штраф от присужденной суммы.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 25 мая 2016 года исковые требования Гальяновой С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Понихидкина Ю.А., представляющая по доверенности интересы Гальяновой С.В., просит решение районного суда отменить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неправильное применение судом норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Гальянова С.В., ее представитель Понихидкина Ю.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Микрофинансовая организация «Центр» просил решение районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Микрофинансовая организация «Центр», изложившего возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гальяновой С.В. и ООО «Микрофинансовая организация «Центр» заключен кредитный договор № <данные изъяты> по которому Общество предоставило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в день (<данные изъяты> Денежные средства истцом не возвращены.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика нет злоупотребления правом, принцип свободы договора соблюден, установленная микрофинансовой организацией процентная става по кредиту соответствует среднерыночному значению процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями.

Данный вывод суда сделан в соответствии с нормами материального права.

ООО «Микрофинансовая организация «Центр» является субъектом предпринимательской деятельности, включена в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности – предоставление кредита, предоставление потребительского кредита, прочее финансовое посредничество, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности - это заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд учел как условия конкретного договора, так и интересы кредитора как стороны договора, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита. Установил допускаемые среднерыночные и предельные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, сопоставил их величину с условиями кредитования в микрофинансовой организации ООО «Микрофинансовая организация «Центр» и указал, что установленные проценты не превышают среднерыночные значения полной стоимости таких процентов.

При этом среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядка ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита.

Расчет предельного значения полной стоимости потребительских кредитов осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщиком Гальяновой С.В.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающий принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 25 мая 2016 года по иску Гальяновой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Микрофинансовая организация «Центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Понихидкиной Ю.А., представляющей по доверенности интересы Гальяновой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

    Судьи областного суда БОБЫЛЕВА Л.Н.

ДЕНИСЮК О.Н.