Решение по делу № 33-8901/2018 от 14.09.2018

Судья Меньшикова И.В.                 Дело № 33 - 8901/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г., Бусиной Н.В., Сухаревой С.А., Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Самойленко А.А., ответчика акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Самойленко А.А. к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко А.А. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту- АО «Алтайкрайэнерго»), в котором просит признать незаконными действия АО «Алтайкрайэнерго» по необоснованному начислению суммы в размере <данные изъяты>, и прекращении подачи электрической энергии в жилом помещении- <адрес>; возложить на ответчика обязанность восстановить нарушенную пломбу; произвести расчет, согласно показаниям счетчика; взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, ДД.ММ.ГГ АО «Алтайкрайэнерго» без предупреждения незаконно прекратило подачу электрической энергии. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ задолженность была погашена. ДД.ММ.ГГ составлен акт о самовольном подключении, а просьба истца о восстановлении пломбы-проигнорирована, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2018 года судом постановлено:

исковые требования Самойленко А.А. удовлетворить частично.

Признать действия акционерного общества «Алтайкрайэнерго» по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес> незаконными.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Самойленко А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Самойленко А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начисления суммы в размере <данные изъяты> отменить, ссылаясь на то, что самостоятельное подключение к сети произведено в связи с тем, что ответчик без предупреждения прекратил подачу электроэнергии ДД.ММ.ГГ, что явилось препятствием обращения в АО «Алтайкрайэнерго», а также в банк для оплаты задолженности. Действия ответчика привели к невозможности использовать принадлежащее истцу помещение, что послужило причиной самостоятельного возобновления подачи электроэнергии. В связи с указанным, полагал необоснованным возложение на него ответственности в виде оплаты за безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» Сухачев В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом уведомил потребителя о введении режима приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения, поскольку договор энергоснабжения в ДД.ММ.ГГ заключен со Сладковой О.А., лицевой счет был открыт также на ее имя. Сладкова О.А. подарила квартиру своему отцу Самойленко А.А. Между тем, она фактически осуществляет права владения жилым помещением, в том числе от своего имени обращалась в прокуратуру и к ответчику в связи с возникшим спором. Исходя из положений ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает что истец, являясь собственником квартиры, заведомо недобросовестно осуществлял свои права по поводу предоставления коммунальной услуги, что является недопустимым и следует квалифицировать как злоупотребление правом. Именно действия по несвоевременному обращению Самойленко А.А. к ответчику за заключением договора энергоснабжения и переоформлением лицевого счета, не предоставление истцом информации о наличии в его владении энергопринимающего устройства, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, истец не известил ответчика о передаче жилого помещения в аренду третьему лицу, которое фактически и осуществляет потребление электрической энергии. Учитывая изложенное, считает, что АО «Алтайкрайэнерго» добросовестно исполнила свои обязанности по уведомлению потребителя коммунальной услуги энергоснабжения. Судом первой инстанции не была дана оценка вышеуказанным доводам ответчика, которые заявлялись в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Самойленко А.А. представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» Сухачев В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Алтайкрайэнерго», ОА СК «Алтайкрайэнерго» Сухачев В.В. поддержал доводы жалобы ответчика, указала на несогласие с апелляционной жалобой истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Самойленко А.А.

Ранее квартира принадлежала на праве собственности дочери истца Сладковой О.А., на ее имя ОА «Алтайкрайэнерго» открыт лицевой счет ***. Согласно указанному счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по оплате за предоставление коммунальной услуги электроснабжения в размере <данные изъяты>, которая была погашена платежами ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированные лица отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении на условиях аренды с ДД.ММ.ГГ проживает ФИО Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Самойленко А.А. и ФИО

ДД.ММ.ГГ ответчиком направлено предупреждение о наличии задолженности по оплате предоставленной услуги электроснабжения в срок до ДД.ММ.ГГ на номер сотового телефона ***, принадлежащий Сладковой О.А.

Факт принадлежности указанного номера Сладковой О.А. истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел приостановление подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с актом проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГ ***, при проверке должностным лицом АО СК «Алтайкрайэнерго» произведено снятие и установка контрольных пломб в связи с отключением абонента и исключением возможности самовольного подключения, номер установленной пломбы <данные изъяты>. Прибор пригоден для осуществления расчетов.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями контролера РЭС-1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещения с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее по тексту – Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При этом ограничение (приостановление) коммунальной услуги возможно через 20 дней после надлежащего уведомления об этом потребителя.

В силу п.2 вышеуказанных Правил под потребителем коммунальной услуги понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Учитывая положения вышеизложенного законодательства, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности в размере превышающем сумму <данные изъяты> месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отключению электроснабжения в связи с тем, что уведомление не было вручено собственнику квартиры, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Материалами дела подтверждается факт того, что на имя Сладковой О.А., дочери истца, которой ранее на праве собственности принадлежала <адрес>, открыт лицевой счет по которому производилась оплата за поставляемую электроэнергию.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца по несвоевременному сообщению ответчику о смене собственника жилого помещения, учитывая неисполнение обязанности по внесению платы за предоставленные услуги, а также то обстоятельство, что фактически юридически значимые действия в отношении квартиры, в том числе и после регистрации перехода права собственнности, совершает его дочь Сладкова О.А., посредством обращения в органы и организации, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Предъявление указанного иска фактически направлено на уклонение от исполнения обязанности по содержанию помещения принадлежащего ему на праве собственности. Данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом по делу (злоупотребление правом) направлено на ограничение прав ответчика на реализацию предоставленного ему законом права на приостановление предоставления коммунальной услуги в связи с наличием задолженности по ее оплате.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства, на ответчика не возложена обязанность, как участника гражданско-правовых отношений, устанавливать собственника жилого помещения в случае его смены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что факт вручения предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги Сладковой О.А., являющейся членом семьи собственника жилого помещения, подтверждается материалами дела. Так из материалов дела следует, что Сладкова О.А. в качестве адреса своего проживания, как и истец, указывает на <адрес>, лично получает почтовую корреспонденцию по данному адресу, в связи с чем в силу положений действующего законодательства относится к члену семьи Самойленко А.А.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры вручения уведомления, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о признании действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес> незаконными, взыскании с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Самойленко А.А. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> подлежит отмене по основаниям пп.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным начислений суммы в размере <данные изъяты> и отклоняет жалобу Самойленко А.А. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ сотрудником АО «Алтайкрайэнерго» ФИО2 проведена проверка индивидуального прибора учета по вышеуказанному адресу, в результате которой зафиксирован срыв пломбы энергоснабжающей организации, установленной при введении режима приостановления подачи электроэнергии, и самовольное подключение потребителя к электроэнергии. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки состояния прибора учета ***, актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ***.

Сторона истца признала факт самостоятельного совершения действий по возобновлению подачи электрической энергии в спорном жилом помещении, без привлечения сотрудников ресурсоснабжающей организации, что следует из пояснений представителя истца Сладковой О.А. данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также из содержания апелляционной жалобы.

На основании п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п.81 Правил).

При обнаружении в ходе проверки нарушений целостности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. ( п.81(11) Правил).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г.

Согласно указанному Постановлению, безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п.2).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия стороны истца по самовольному подключению к электросети свидетельствует о нарушении потребителем правил эксплуатации прибора учета.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт признания либо непризнания отключения потребителя от подачи электрической энергии незаконным, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства не свидетельствует о законности действий по самовольному вмешательству в организацию порядка возобновления подачи электроэнергии в жилое помещение и работу прибора учета.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Алтайкрайэнерго» удовлетворить.    

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2018 года в части удовлетворения требований Самойленко А.А. о признании действия акционерного общества «Алтайкрайэнерго» по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес> незаконными, взыскании с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Самойленко А.А. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Самойленко А.А. в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Самойленко А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи