Решение от 24.11.2014 по делу № 1-550/2014 от 19.09.2014

Дело № 1-550/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 ноября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушакова В.И., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Мылицыной У.Б., Ощепковой Э.Х., потерпевшего Т., подсудимых Нуриева Д.М., Константинова А.И., защитников Валиуллиной Т.М., Шершон Е.А., при секретаре Джомахмадовой К.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Нуриева ДМ <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался <//>., находящегося под стражей с <//>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Константинова АИ, <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, работающего <данные изъяты>», проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев виновен в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Константинов виновен в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

<//>г. в период времени с 04 до 05 часов, Нуриев, находясь возле <адрес>, увидев ранее незнакомого Т предложил Константинову открыто похитить имущество Т, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Константинов принял преступное предложение Нуриева, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Осуществляя задуманное, действуя группой лиц, по предварительному сговору, Нуриев и Константинов подошли к Т. После чего, Константинов, осознавая открытый характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, действуя совместно и согласованно с Нуриевым, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в ходе конфликта, нанес Т не менее двух ударов в область лица, который испытал физическую боль. Указанными действиями Константинов оказал физическое и психологическое воздействие на потерпевшего, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, в результате чего у Т образовался кровоподтек, в области верхнего левого века, который согласно заключения эксперта № квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Константинов, увидев в руке Т сотовый телефон « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., и действуя совместно и согласованно с Нуриевым, осознавая открытый характер своих действий, с корыстной целью личного обогащения, попытался вырвать телефон из рук потерпевшего. Однако потерпевший оказал Константинову сопротивление и удержал принадлежащий ему телефон.

В это время Нуриев, увидел на земле имущество, принадлежащее Т и действуя совместно, согласованно с Константиновым, осознавая открытый характер своих действий, с корыстной целью личного обогащения, поднял с земли вещи, принадлежащие последнему: наушники «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., мужскую на поясную сумку стоимостью <данные изъяты> руб., в которой находились: пластиковая карта» <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.,, солнцезащитные очки стоимостью <данные изъяты> руб., деньги в сумме <данные изъяты> руб., гражданский паспорт на имя Т, банковская карта « <данные изъяты>» на имя Т, ключи от квартиры, носовой платок, не представляющие материальную ценность, тем самым открыто похитив имущество потерпевшего.

После этого, Нуриев и Константинов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимые Нуриев, Константинов вину признали полностью, при ознакомлении их с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, в судебном заседании Нуриев, Константинов поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию своих действий не оспаривали. Судом установлено, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без судебного разбирательства Нуриеву, Константинову понятны.

Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель и потерпевший Т, в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Нуриева суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Действия Константинова суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

Содеянное подсудимыми отнесено законом к категории тяжкого преступления. Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Константинов ранее не судим, вину признал полностью, искренне раскаялся, извинился перед потерпевшим, который извинения принял, должные выводы для себя сделал, положительно характеризуется, работает и учится, написал явку с повинной.

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья, суд расценивает как смягчающие наказание.

Нуриев вину признал полностью, искренне раскаялся, должные выводы для себя сделал, извинился перед потерпевшим, который извинения принял, положительно характеризуется, работает, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему.

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья, суд расценивает как смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом у подсудимых не установлено.

Учитывая наличие явок с повинной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым применить положения ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к обоим подсудимым.

Вместе с тем, ни Нуриев, ни Константинов, ни совершенное ими преступное деяние не утратило своей общественной опасности, в связи с чем, суд не находит законных и фактических оснований для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Нуриева, который <//>г. был осужден <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>, совершил новое тяжкое преступление, приходит к выводу, что подсудимый Нуриев представляет повышенную общественную опасность, а его исправление, то есть формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития возможно только при применении к нему мер исправительного воздействия в местах лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

При этом суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, считает возможным назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с выполнением требований п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

В данном случае приговором суда осужденному Нуриеву по приговору от <//>г. назначено <данные изъяты> часов обязательных работ, что соответствует 50 дням лишения свободы.

В тоже время, с учетом изложенного, совокупности всех данных о личности и поведении подсудимого Константинова, его семейном положении и состоянии здоровья, мнения прокурора, потерпевшего, который просил не лишать свободы подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления Константинова без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому Константинову наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░»░,░» ░. 2 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3(░░░)░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1, 4 ░░. 70, ░.»░.» ░. 1 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//>. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ 4( ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <//>.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <//>. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░»░,░» ░. 2 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2( ░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░