Решение по делу № А51-1720/2008 от 07.11.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВладивостокДело № А51-1720/2008  5-61

07 ноября 2008 годагода

  «29» октября 2008 года   оглашена резолютивная часть решения

  «07» ноября 2008 года     решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Орешко О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Почётной С.Ю.,

после перерыва – судьей Орешко О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Майстренко Сергея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промт»

о взыскании 10 125 781 рубля

при участии:

от истца - адвокат Паншин Е.С. по доверенности от 06.02.2008, удостоверение №671

от ответчика - представитель Кучумова Н.А. по доверенности от 16.10.2008, паспорт.

установил: Индивидуальный предприниматель Майстренко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промт»  о  взыскании 10 125 781  рубля, в том числе 8 551 500 рублей 00 копеек основной долг, 577 684 рубля 00 копеек процентов за пользование займом за период с 28.12.2005 по 18.02.2008 из расчета 3% годовых на основании договора процентного займа от  26.12.2005, заключенному между ООО «Юнитекс» и ООО «Протмт», и 996 597 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2006 по 18.02.2008 с применением ставки рефинансирования 10,25% на основании статей 811 и  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Истец также основывает свои требования на договоре уступки права (цессии) от 18.08.2006.

         В заседании суда 16.10.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 23.10.2008, в заседании суда 23.10.2008 – до 10 часов 00 минут 29.10.2008.

       Рассмотрено и отклонено судом ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы договора уступки (цессии) от 18.08.2006, уведомлений от 18.08.2006, от 21.08.2001, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.08.2006, договора процентного займа от 26.12.2005. Согласно статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Ответчик не пояснив, в чем заключается неясность и неполнота заключения эксперта от 04 сентября 2008 года № 1000/01-3 в отношении договора уступки (цессии) от 18.08.2006, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.08.2006, договора процентного займа от 26.12.2005 и какие  у него возникли вопросы к эксперту, фактически заявил ходатайство о постановке  новых вопросов и  назначении экспертизы уведомлений от 18.08.2006, от 21.08.2001, которые не были включены сторонами в согласованный 30 июля 2008 года перечень объектов исследований и вопросов, поставленных перед экспертом.

    Судом также отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы двух договоров процентного займа от 26.12.2005 года, подлинники которых предоставлены ответчиком, поскольку указанные экземпляры договоров не являются основанием исковых требований и не были объектом первоначальных исследований.

         В заседании суда стороны заключили в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания в части получения ответчиком денежных средств в сумме 11 527 000 рублей по платежному поручению №2 от 28.12.2005 и частичном возврате денежных средств на общую сумму 2 976 000 рублей.

         Ответчик, не  оспаривая сумму основного долга и процентов,  исковые требования не признал, сославшись на фальсификацию следующих доказательств: договор уступки прав (цессии) по договору займа от 18.08.2006; уведомление директору ответчика Исаеву от 18.08.2006; договор процентного займа от 26.12.2005;  акт сверки взаимозачетов между ООО «Промт» и ООО «Юнитекс» по состоянию на 15.08.2006.

         По пояснениям представителя ответчика Трясцин С.Н., являясь  генеральным директором ООО «Юнитекс» не подписывал договор процентного займа от 26.12.2005, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.08.2006  и договор уступки права (цессии) от 18.08.2006, которые положены истцом в обоснование своих требований и приобщены к материалам дела.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 19 мая 2008 года  допрошена в качестве свидетеля Федорова Елена Александровна, которая пояснила, что, не являясь работником ООО «Промт» и ООО «Юнитекс», примерно в сентября - октябре 2007 года  по распоряжению Исаева А.А. набирала на компьютере, распечатывала на чистый бланк с печатью ООО «Промт» и  подписывала от имени Трясцина С.Н. договор процентного займа от 26.12.2005, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.08.2006   и договор уступки права (цессии) от 18.08.2006 и другие документы.

Допрошенный в судебном заседании 14 июля 2008 года в качестве свидетеля Трясцин Степан Николаевич не подтвердил подписания им предоставленных истцом  договора уступки права по договору займа от 18.08.2006 и акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.08.2006 и пояснил, что не помнит, подписывал ли договор процентного  займа от 26.12.2005.

Определением от 30.06.2008 назначена почерковедческая экспертиза подписи Трясцина С.Н. в договоре займа от 26.12.2005, договоре уступке права (цессии) по договору займа от 18.08.2006, акте сверки взаиморасчетов между ООО «Юнитекс» и ООО «Промт» по состоянию на 15.08.2006. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Трясциным С.Н. или иным лицом  выполнены подписи на договоре займа от 26.12.2005, договоре уступки права (цессии) по договору займа  от 18.08.2006, заключенному между ООО «Юнитекс» и ИП Майстренко С.Н. и акте сверки взаиморасчетов между ООО «Юнитекс»  и ООО «Промт» по состоянию на 15.08.2006.

         Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и результаты экспертизы, суд считает исковые  требования обоснованными в силу следующего.

26.12.2005 между ООО «Юнитекс» (займодавец) и ООО «Промт» (заемщик) заключен договор процентного   займа   (далее - договор), согласно которому заимодавец обязался   передать  заемщику денежные средства в сумме 11 527 000 рублей 00 копеек,   а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства  по возврату  суммы займа в не позднее 30 декабря 2006 года.

          За пользование денежными средствами пунктом 1.2 договора установлена плата в размере 3 процентов годовых.

Во исполнение обязательств по  договору ООО «Промт»  платежным поручением от 28.12.2005 № 2  перечислил на расчетный счет ответчика 40702810843000000326, указанный в договоре займа, денежные средства в сумме 11 527 000 рублей 00 копеек.

Как следует из смысла статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа или равное количество вещей в срок и в порядке предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично в сумме 2 976 000 рублей. Задолженность по возврату заёмных средств  по состоянию на 18.08.2006 составила 8 551 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им новому кредитору по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        18.08.2006 между ООО «Юнитекс»  (цедент) и ИП Майстренко Сергеем Николаевичем  (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, на основании которого цедент передал цессионарию права требования от ООО «Промт» невозвращенной части займа по договору от 26.12.2005 в размере 8 551 500 рублей.  Кроме того, согласно пункту 1.1. договора цессии истцу передано право требования неоплаченной суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, а в случае нарушения заемщиком сроков расчетов – штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

         Истец письменно уведомил 21.08.2006 ответчика о состоявшейся уступке права требования и выставил на оплату счет-фактуру на общую сумму 8 723 017 рублей 00 копеек с указанием образовавшейся суммы.

         В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На день рассмотрения спора задолженность составила 8 723 017 рублей 00 копеек, в том числе 8 551 500 рублей 00 копеек - сумма займа и 171 517 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, начисленные за период 28.12.2005 по 18.02.2008.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность заемщика за нарушение условий договора за не возврат суммы займа  в установленный договором срок в виде уплаты процентов в размере, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

На основании изложенного суд признает правомерным начисление процентов за  нарушение условий договора процентного  займа от 26.12.2005 в сумме 996 597 рублей 00 копеек  за период с 31.12.2006 по 18.02.2008, исходя из ставки рефинансирования, равной 10,25 процентом годовых, действовавшей на дату заявления иска.

       Судом не приняты доводы ответчика о том, что договор процентного займа от 26.12.2005, договор уступки права (цессии) от 18.08.2006 и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.08.2006  подписаны от имени генерального директора Трясцина С.Н. другим лицом, поскольку противоречат другим материалам дела,  в том числе  результатами экспертизы от 04 сентября 2008 года.

         Кроме того, в платежном поручении от 28.12.2005 № 2 о перечислении 11 527 000 рублей заемщику указано назначение платежа  – по договору процентного займа от 26.12.2005, что опровергает довод ответчика о более позднем изготовлении текста договора займа от 26.12.2005.

       Пояснения свидетеля Федоровой Е.А. не исключают подписание Трясциным С.Н. договора процентного займа, предоставленного истцом в обоснование исковых требований  и исследованного экспертом,  а подтверждает наличие других экземпляров договора займа, в том числе изготовленных в другие сроки и не подписанные Трясциным С.Н.

         Суд оценивает показания свидетеля Трясцина С.Н. данные в судебном заседании 14 июля 2008 года как недостоверные, поскольку он дает противоречивые пояснения.

          Так, 02 июня 2008 года, находясь в ФБУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю,   он в присутствии нотариуса Масловой И.И., пояснил, что, являясь единственным учредителем и исполнительным органом действующего ООО «Юнитекс», 26.12.2005 подписал договор процентного  займа со ставкой 3 процента годовых. После перечисления денежных средств и частичного их возврата ООО «Промт» им был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.08.2006 и договор цессии от 18.08.2006.

           Через несколько дней - 19 июня 2008 года Трясцин С.Н. дает в  ФБУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю пояснения, в которых отрицает совершение каких-либо хозяйственных и финансовых действий в качестве генерального директора, подписанные от его имени договоры называет поддельными.

       В судебном заседании 11июля 2008 года пояснил, что не подписывал акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.08.2006 и договор цессии от 18.08.2006 и не помнит, подписывал ли договор займа от 26.12.2005.

        Однако как следует из заключения эксперта ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста России – Захаркиной Л.А. от 04 сентября 2008 года № 1000/01-3,  подписи от имени Трясцина С.Н. в договоре процентного займа от 26.12.2005, договоре уступке права (цессии) по договору займа от 18.08.2006, акте сверки взаиморасчетов между ООО «Юнитекс» и ООО «Промт» по состоянию на 15.08.2006 выполнены самим Трясциным Степаном Анатольевичем.

        Аналогичное заключение содержится и в справке эксперта № 19/н-09 от 06 июня 2008 года Дальневосточного экспертно-криминалистического центра, приобщенной истцом  к материалам дела.

        В связи с чем, судом критически оценены пояснения Трясцина С.Н. о подделке его подписи в  договоре процентного  займа от 26.12.2005, договоре уступке права (цессии) по договору займа от 18.08.2006 и  акте сверки взаиморасчетов между ООО «Юнитекс» и ООО «Промт» по состоянию на 15.08.2006.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10 125 781 рубль 00 копеек, в том числе 8 551 500 рублей 00 копеек заемные средства, 577 684 рубля 00 копеек проценты за пользование займом и 996 597 рублей 00 копеек процентов за пользование денежными средствами.

         Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1052503092718) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 11.09.1982 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 16, ░░. 2, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 № 002752172, 10 125 781 ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░  00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 8 551 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 577 684 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 996 597 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1052503092718) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 62 128  (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                           ░░░░░░ ░.░.