Решение по делу № 2-1604/2017 ~ М-1067/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1604/2017

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истца Кондрашовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Ф.Д. к Колесникову Д.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашова Ф.Д. обратилась в суд с иском к Колесникову Д.В. о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере ....... рублей.

В обоснование иска указала, что была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Колесникова Д.В., осужденного приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступными действиями Колесникова Д.В. ей причинен материальный ущерб в размере ....... рублей. В рамках уголовного судопроизводства исковое заявление ею не подавалось, гражданским истцом она признан не была.

Истец Кондрашова Ф.Д. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Колесников Д.В. в судебном заседании не участвовал, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий КПКГ «Город» Пигалев С.П. в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление указал, что определением ....... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требование конкурсного кредитора Кондрашовой Ф.Д. включено в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Город» в общей сумме ....... рублей. За весь период процедуры банкротства КПКГ «Город» и до даты рассмотрения настоящего дела истице Кондрашовой Ф.Д. никаких выплат в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не производилось.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Материалами дела установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Город» в лице директора Колесникова Д.В. и Кондрашовой Ф.Д. (пайщик) были заключены договоры № о передаче личных сбережений пайщика в общем размере ....... рублей. Внесение Кондрашовой Ф.Д. указанных денежных средств в кассу КПКГ «Город» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ....... по делу № ДД.ММ.ГГГГ принял решение ввести в отношении КПКГ «Город» процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пигалев С.П.

Определением ....... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требование конкурсного кредитора Кондрашовой Ф.Д. включено в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Город» в общей сумме ....... рублей.

Приговором ....... по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации – .......

Указанным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства неправомерных действий Колесникова Д.В., который, являясь директором КПКГ «Город», имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств пайщиков, путем обмана и злоупотребления доверием, в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> совершил хищение денежных средств у граждан, преимущественно пенсионного возраста.

Также приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Колесников Д.В. совершил хищение денежных средств у Кондрашовой Ф.Д. (потерпевшей в рамках указанного уголовного дела) по договорам № в сумме ....... рублей, чем причинил ей материальный ущерб (л.д. 8 об.).

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, данный ущерб с Колесникова Д.В. в пользу истца не взыскан, поскольку гражданский иск в порядке ст.42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного судопроизводства Кондрашовой Ф.Д. не заявлялся.

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с Колесникова Д.В. в пользу КПКГ «Город» в порядке субсидиарной ответственности взыскано ....... рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом основания настоящего иска (причинение ущерба в результате совершения преступления), принимая во внимание, что установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд полагает, что с Колесникова Д.В. в пользу Кондрашовой Ф.Д. подлежит взысканию причиненный ответчиком ущерб, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором суда - ....... рублей, не подлежащий оспариванию и доказыванию вновь в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондрашовой Ф.Д. о взыскании с Колесникова Д.В. ущерба в размере ....... рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку приговором суда установлен данный объем ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий ответчика.

При этом суд также учитывает, что Кондрашовой Ф.Д. заявлены требования о возмещении вреда за счет личных денежных средств Колесникова Д.В., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и судебным актом установлена вина Колесникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении Кондрашовой Ф.Д., в связи с чем взыскание в рамках настоящего дела с Колесникова Д.В. в пользу Кондрашовой Ф.Д. причиненного преступлением ущерба в размере ....... рублей не является двойным взысканием указанной суммы ущерба. В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках конкурсного производства какие-либо выплаты денежных средств истцу Кондрашовой Ф.Д. не производились.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на обращение потерпевшего за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства в случае, если соответствующий иск не заявлялся потерпевшим в рамках уголовного дела. Вследствие этого факт того, что истец не обращалась с настоящими требованиями ранее (на стадиях расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении ответчика), не свидетельствует о неправомерности заявленных ею требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрашовой Ф.Д. удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Д.В. в пользу Кондрашовой Ф.Д. материальный ущерб в размере ....... рублей.

Взыскать с Колесникова Д.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ....... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Каменщикова