Решение по делу № 33а-3497/2016 от 04.10.2016

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33а-3497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А. и Сорокина С.В.,

при секретаре Митюрёвой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Сергеевой М.П. к администрации города Орла об оспаривании заключения межведомственной комиссии от <дата>,

по апелляционной жалобе Сергеевой М.П. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 9 августа 2016 года, которым административное исковое заявление Сергеевой М.П. оставлено без удовлетворения, с административного истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного истца Сергеевой М.П., поддержавшей апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Сергеева М.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Орла о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от <дата>.

В обоснование административного иска Сергеева М.П. указывала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность по обследованию которого на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания в нем, была возложена на администрацию города Орла решением Советского районного суда города Орла от 30 сентября 2014 г.

По результатам обследования жилого помещения межведомственной комиссией составлены акт № от <дата> и заключение № от <дата> о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Считая, что заключение межведомственной комиссии не соответствует Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, не отражает фактическое состояние жилого помещения, в котором отсутствуют надлежащая вентиляция и канализированная уборная, а площадь кухни не обеспечивает возможность размещения необходимого набора предметов мебели, Сергеева М.П. просила суд признать незаконным заключение Орловской городской межведомственной комиссии № от <дата> о признании пригодным для дальнейшего проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать провести обследование названного жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодности для проживания в нем.

В суде первой инстанции Сергеева М.П. административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика - администрации города Орла в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения административного иска и просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева М.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам административного дела.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Указывает на необъективность заключения судебной строительно-технической экспертизы, в котором содержатся ссылки на нормативный правовой акт, утративший силу, и не приведена оценка жилого помещения на предмет соответствия обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренным СанПин 2.1.2.2645-10.

Полагает, что техническое заключение о состоянии ограждающих конструкций жилого дома и о пригодности жилого помещения для проживания, выполненное после обследования ее квартиры межведомственной комиссией, не отвечает критериям достоверности ввиду отсутствия в нем данных об обследовании жилого помещения.

Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайства о допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, а также членов межведомственной комиссии.

Приводит доводы о неправомерности заключения межведомственной комиссии ввиду нарушения порядка его принятия и несоответствия ее выводов положениям нормативных правовых актов, устанавливающим требованиям к оценке пригодности помещений для проживания.

Относительно апелляционной жалобы администрацией города Орла представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 269 (далее - Положение).

Согласно пункту 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

При этом в соответствии с пунктом 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Исходя из содержания пункта 42 данного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Как видно из материалов административного дела, Сергеева М.П. является нанимателем жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что указанный жилой дом является двухэтажным, возведен в <дата> г., на момент ввода в эксплуатацию в нем отсутствовали централизованное водоснабжение, водоотведение, канализация. В процессе эксплуатации жилого дома в <адрес>, состоящую из кухни площадью <...> кв.м. и двух жилых комнат площадью соответственно <...> кв.м. и <...> кв.м., которую занимает административный истец, уполномоченным представителем собственника проведено холодное водоснабжение и водоотведение; жилое помещение газифицировано, присоединено к сетям электроснабжения, имеет печное отопление и приточную вентиляцию. Система централизованной канализации, горячего водоснабжения, принудительной вентиляции отсутствуют, поскольку не были предусмотрены при строительстве жилого дома.

В связи с этим, Сергеева М.П. неоднократно обращалась в администрацию города Орла с заявлениями о проведении обследования жилого помещения на предмет его соответствия установленным в Положении требованиям.

По результатам рассмотрения обращений административного истца, межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации города Орла от <дата> №, составлялись заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, которые оспаривались Сергеевой М.П. в судебном порядке.

Так, решением Советского районного суда города Орла от 30 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 3 февраля 2015 г., заключение межведомственной комиссии № от <дата> признано незаконным ввиду нарушения процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям, предусмотренным пунктами 44, 45 Положения (в акте обследования не отражены параметры, подтверждающие фактическое состояние жилого помещения, не произведено его обследование специализированной организацией, к работе межведомственной комиссии не привлекались квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций).

С учетом дополнения резолютивной части решения Советского районного суда города Орла от 30 сентября 2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 февраля 2015 г., на администрацию города Орла возложена обязанность провести обследование <адрес> на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и рассмотреть вопрос о соответствии указанной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и ее пригодности для проживания.

Во исполнение судебного акта, <дата> межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации города Орла от <дата> № (с изменениями, внесенными постановлением администрации города Орла от <дата> №), было обследовано выше указанное жилое помещение, о чем составлен акт №, в котором отражено фактическое состояние жилого помещения и указано на необходимость проведения его дополнительного обследования с целью получения заключения о техническом состоянии основных строительных конструктивных элементов и его пригодности для проживания, в соответствии с пунктом 33 Положения.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта от <дата>, заключенного муниципальным казенным учреждением «<...>» и обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее- ООО «<...>»), названной специализированной организацией был обследован жилой <адрес>, в том числе, <адрес>.

По результатам проведенного обследования составлено техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций названного жилого дома и квартиры, в котором содержатся выводы об ограниченно работоспособном состоянии строительных конструкций жилого дома и расположенной в нем <адрес>, о пригодности жилого помещения для проживания и соответствии его требованиям, приведенным в Положении, а также о необходимости проведения частичной замены и усиления строительных конструкций жилого дома, выполнения мероприятий по его капитальному ремонту.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления муниципального казенного учреждения «<...>», выполняющего полномочия собственника жилого помещения, акта обследования жилого помещения от <дата>, технического заключения, выполненного ООО «<...>», межведомственной комиссией, созданной постановлением главы администрации города Орла от <дата> № (с изменениями, внесенными постановлением администрации города Орла от <дата> №), было составлено заключение о соответствии <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Несогласие Сергеевой М.П. с заключением межведомственной комиссии № от <дата> послужило основанием для ее обращения за судебной защитой.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции проверил соблюдение порядка принятия заключения, соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, на основании которых было принято оспариваемое заключение межведомственной комиссии, а также заключению судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной по инициативе административного истца экспертами <...>, которые пришли к выводу о соответствии <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению согласно Положению.

Поскольку противоречий в выводах оспариваемого заключения комиссии, техническому заключению, на основании которого комиссия принимала свое решение, и заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, суд пришел к правильному выводу об их объективности.

Установив, что процедура проведения оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют приведенным выше требованиям Положения, акт обследования и заключение межведомственной комиссии составлены уполномоченным составом комиссии и соответствуют форме, установленной приложениями № и 2 к Положению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соответствии заключения городской межведомственной комиссии № от <дата> вышеприведенным правовым предписаниям и недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку заключение межведомственной комиссии соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим порядок оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным для проживания граждан, права и законные интересы Сергеевой М.П., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной и проведенной по инициативе административного истца, взысканы судом с Сергеевой М.П. в соответствии с требованиями статьи 111 КАС РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и правильном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заключения межведомственной комиссии ввиду нарушения порядка его принятия и несоответствия ее выводов положениям нормативных правовых актов, устанавливающим требованиям к оценке пригодности жилых помещений для проживания граждан, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Утверждения административного истца о ненадлежащем составе межведомственной комиссии, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку закон не содержит императивных предписаний о составлении заключения комиссией в том же составе, который был указан в акте обследования жилого помещения. Иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетенцию комиссии и соблюдение ею порядка принятия решения по делу, не установлены.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку квалифицированными экспертами дан конкретный ответ на поставленный вопрос о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, имеющий юридическое значение для правильного разрешения административного дела, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения; данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется, при производстве экспертизы ими были изучены материалы дела, обследовано жилое помещение, проведены необходимые инструментальные измерения, что нашло свое отражение в заключении. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты, и в целом, согласуются с техническим заключением, выполненным специализированной организацией ООО «<...>».

Ссылка апеллятора на неполноту экспертного заключения отмену состоявшегося по делу решения не влечет, поскольку закон связывает непригодность помещения для проживания лишь с невозможностью обеспечения соблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, однако, таких данных по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о проживании Сергеевой М.П. в неблагоустроенном жилом помещении ввиду отсутствия в нем системы централизованной канализации, горячего водоснабжения, санузла и инженерной системы вентиляции, исследовался судом первой инстанции и мотивированно отклонен с приведением надлежащей правовой аргументации.

Не влекут отмену принятого по делу решения доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку ходатайства административного истца о вызове членов межведомственной комиссии и экспертов рассмотрены судом в соответствии с требованиями процессуального закона и мотивированно отклонены.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: