Решение по делу № 12-67/2016 от 31.03.2016

Дело № 12-67-2016

РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пороховой Н.А.,

защитника Гороховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 27 апреля 2016 года жалобу Пороховой Н.А. на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Пороховой Н.А., <...>

УСТАНОВИЛ:

Порохова Н.А. обратилась в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...>, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала следующим. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Пороховой Н.А., в период нахождения в должности <...> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Общество осуществляло оборот этилового спирта отгруженного <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных федеральным законом. Однако данные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Из указанного постановления не усматривается, без каких именно сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спирта, предусмотренных Общество осуществляло поставку этилового спирта АО <...> Как следует из протокола об административном правонарушении <...> от <...>, составленным <...> ООО <...> не могло осуществлять поставки этилового спирта, согласно товарно-транспортных накладных от <...> <...>; от <...> <...>, <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>, от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>, в железнодорожных цистернах <...> (на момент отгрузки спирта отсутствовали на подъездных путях Общества), следовательно, информация о транспортных средствах, отраженная в товарно-транспортных накладных не достоверна, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности представленных документов, а соответственно указанные документы не могут подтверждать легальность оборота этилового спирта, что является нарушением ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Частью 2 ст.14.16 КРФоАП предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Поставки Обществом этилового спирта АО <...> осуществлялись при наличии всех сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота, предусмотренных п.1 ст.10.2 Федерального закона от <...> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в том числе и при наличии товарно-транспортной накладной, что также подтверждает административный орган (по тексту протокола административный орган ссылается на номера и даты ТТН, а также указано, что в ходе проверки Обществом были представлены ТТН; в материалах административного дела имеются копии ТТН). При заполнении журнала учета отмеров спирта по форме П-23 материально ответственным лицом ООО <...> был ошибочно указан номер железнодорожной цистерны <...>, которые в последствии были указаны в товарно-транспортных накладных от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>. Из объяснения материально-ответственного лица следует, что взамен номера железнодорожной цистерны <...>, должен быть указан номер <...>, взамен номера железнодорожной цистерны <...>, должен быть указан номер <...>. Фактически спирт этиловый отгружался в железнодорожные цистерны <...> В связи с тем, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета внесения исправлений в первичную документацию, в том числе в товарно-транспортные накладные, при выявлении ошибки (ошибочно указан неверный номер цистерны) в целях приведения в соответствие данных товарно-транспортных накладных были предприняты меры, направленные на исправление номера железнодорожной цистерны, путем составления новой товарно-транспортной накладной взамен исправленной и подписанной теми же лицами, которые подписывали первоначальный документ, что подтверждается Приказом директора ООО <...> №<...> от <...> «О внесении изменений в данные первичных учетных документов», уведомлением исх. <...> от <...>, исправленными товарно-транспортными накладными. Перечисленные документы были представлены в материалы административного дела. На момент составления Протокола об административном правонарушении исправления в товарно-транспортные накладные были внесены, документы, подтверждающие данные обстоятельства были предоставлены административному органу. Однако основанием привлечения к ответственности является именно оборот этилового спирта без сопроводительных документов,в связи с чем не заполнение или неправильное заполнение товаросопроводительной документации на этиловый спирт не свидетельствует о ее фактическом отсутствии и нелегальности оборота этилового спирта (указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от <...> № <...>). Как следует из ответа <...> железнодорожная цистерна <...> была подана на путь необщего пользования Общества <...> в <...> моск. вр., убрана <...> в <...> моск. вр. (период отгрузки спирта этилового: <...>, <...>); железнодорожная цистерна <...> была подана на путь необщего пользования <...> в <...> часов <...> минут моск. времени, убрана <...> в <...> часов <...> минут моск. времени, что свидетельствует о том, что на момент отгрузки спирта этилового железнодорожные цистерны <...>, 57041550 находились на путях необщего пользования ООО <...> Кроме того, не соответствует действительности утверждение административного органа о том, что ООО <...> в возражениях от <...> <...> к акту внеплановой выездной проверки от <...> № <...>, сообщило, что <...>, <...> железнодорожные цистерны <...>, <...> на территории железнодорожного тупика Общества отсутствовали, что подтверждается Возражениями от <...> на акт проверки <...> Нельзя согласится с доводом административного органа о том, что отгрузка этилового спирта Обществом в железнодорожные цистерны <...>, <...> и его последующая перевозка, указанными цистернами не осуществлялась, поскольку, заявителю не были представлены документы, подтверждающие передачу ООО <...> перечисленных цистерн в аренду АО <...> следовательно, соответствующие сведения, указанные в представленных Обществом ТТН от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>, являются недостоверными и такие ТТН не могут подтверждать легальность оборота этилового спирта. Как было указано выше, в связи с допущенной ошибкой номер железнодорожной цистерны <...> заменен на <...> Из акта приема передачи <...> от <...> к Договору аренды железнодорожных вагонов-цистерн от <...> следует, что ООО <...> в аренду железнодорожные цистерны <...>. Железнодорожные цистерны <...>, <...> были представлены покупателем- АО <...> под погрузку спирта этилового Обществу в силу п.2.3. Договора поставки спирта этилового ректификованного от <...> <...>, заключенного между ООО <...> и АО <...> (доставка продукции должна осуществляться силами и за счет покупателя). Общество не располагает информацией, на основании какого документа последний пользовался, цистернами, в силу того, что это относится к взаимоотношениям АО <...> и ООО «<...> Как было указано выше, материально-ответственным лицом Общества была допущена ошибка при указании номера железнодорожной цистерны <...> верный <...>, собственником, указанной цистерны является ООО <...> Довод административного органа о том, что отгрузка этилового спирта Обществом в железнодорожные цистерны <...> и его последующая перевозка, указанными цистернами не осуществлялась, поскольку, административному органу не были представлены договоры аренды железнодорожных цистерн, подтверждающие передачу ООО <...> перечисленных цистерн в аренду АО <...> следовательно, соответствующие сведения, указанные в представленных Обществом ТТН от <...> <...>, являются недостоверными и такие ТТН не могут подтверждать легальность оборота этилового спирта, является несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами. Общество представило АО <...> в безвозмездное пользование железнодорожные цистерны <...>, что подтверждается соответствующим письмом исх. <...> от <...> г. Факт передачи/не передачи железнодорожных цистерн в аренду АО <...> не может свидетельствовать о недостоверности сведений содержащихся в товарно-транспортных накладных. Как следует из ответов ОАО <...> указанные железнодорожные цистерны на момент отгрузки спирта находились на путях необщего пользования Общества, что еще раз опровергает довод административного органа. Довод административного органа о том, что Обществом не были представлены уведомления о перевозке этилового спирта не подтвержден материалами административного органа, поскольку административный орган указанные уведомления у Общества не истребовал. Согласно ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Поскольку поставки Обществом этилового спирта АО <...> осуществлялись при наличии всех сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота, предусмотренных п.1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», полагает, что в действиях Общества, Пороховой Н.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КРФоАП. При отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП. Считает, что незаконно была подвергнута административному наказанию в виде конфискации этилового спирта, по следующим указанным ниже основаниям. Санкцией ч.2 ст.14.16 КРФоАП предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции В то же время в силу ч.4 ст.3.7 КРФоАП конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 данного Кодекса. Доказательства, подтверждающие право собственности на этиловый спирт именно Пороховой Н.А., в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Более того, в материалах административного дела какие-либо документы (о количестве, наименовании, местонахождении, собственнике, об изъятии или аресте этилового спирта) о подлежащем конфискации этиловом спирте отсутствуют. Кроме этого, мировым судьей в названном постановлении по делу об административном правонарушении не указаны все необходимые сведения для исполнения постановления в части конфискации этилового спирта, в частности не указано наименование, количество, местонахождение этилового спирта подлежащего конфискации, у какого лица должна быть конфискована продукция, последующие действия с конфискованной продукцией.

В судебном заседании Порохова Н.А. на доводах своей жалобы настаивала по тем же основаниям, просила постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КРФоАП, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник Пороховой Н.А.- Горохова М.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о признании Пороховой Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КРФоАП, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Поскольку поставки Обществом этилового спирта АО <...> осуществлялись при наличии всех сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота, предусмотренных п.1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», полагает, что в действиях Пороховой Н.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КРФоАП. При отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП. Относительно отзыва на жалобу, представленного <...> пояснила, что в отзыве указаны доводы, которые отсутствовали в протоколе по делу об административном правонарушении и не являлись предметом рассмотрения мировым судьей.

Должностное лицо- заместитель начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Осипенко А.Н. в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу. Согласно письменному отзыву на жалобу, просил постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области оставить без изменения, жалобу Пороховой Н.А.,- без удовлетворения по следующим основаниям. <...>

Суд рассмотрел доводы жалобы, исследовал отзыв на нее, заслушал участников судебного разбирательства, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> Порохова Н.А. признана виновной в том, что являясь в период <...> по <...> директором ООО <...> допустила в нарушение п.п.1,2 ст.10.2, ст.26 ФЗ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в период с <...> по <...> оборот (поставку) этилового спирта без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его оборота, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КРФоАП. Порохова Н.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией этилового спирта.

Установлено, что ООО <...> осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, спирта-сырца), в том числе денатурированного на основании лицензии <...>, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка <...>, сроком действия до <...>.

В период с <...> по <...> в отношении ООО <...> на основании приказа <...> от <...> <...> уполномоченным должностным лицом Управления была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом установлено, что в период с <...> по <...> обществом была осуществлена отгрузка этилового спирта в обособленное подразделение АО <...> расположенное по адресу: <...> открытые площадки спиртохранилища: <...> Указанная поставка этилового спирта осуществлялась в соответствии с договором от <...> <...>, заключенным между поставщиком –ООО <...> и покупателем –АО <...> При анализе представленных товарно-транспортных накладных было установлено, что отгрузка этилового спирта указанными в этих накладных железнодорожными цистернами не осуществлялась. Следовательно, соответствующие сведения, указанные в представленных ООО «<...> товарно-транспортных накладных, являются недостоверными и такие товарно-транспортные накладные не могут подтверждать легальность оборота этилового спирта. То есть, в нарушение п.п.1,2 ст.10.2 Федерального закона №171-ФЗ, ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.1,п.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО <...> осуществляло оборот (поставку) этилового спирта, отгруженного <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его оборота, определенных федеральным законом.

Выявив факт несоблюдения обществом требований закона, расценив указанные действия как оборот (поставку) алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, управление <...> составило протокол <...> о совершении Пороховой Н.А., которая согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО <...> являлась <...> и в силу своей занимаемой должности осуществляла <...>, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КРФоАП.

Мировой судья, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, постановлением от <...> учел указанные в протоколе об административном правонарушении доводы и признал Порохову Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КРФоАП. При этом мировой судья не учел следующее.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Статьей 26 данного Закона определены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 №80 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

За осуществление поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Предметом указанного правонарушения является алкогольная и спиртосодержащая продукция, введенная в оборот незаконно, то есть без подтверждения соответствующими документами. Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий по поставке и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность нахождения указанной продукции в обороте.

В рамках данного дела административным органом, мировым судьей факт нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте не выявлен.

Установлено, что в момент проведения выездной проверки у ООО <...> на всю реализуемую алкогольную продукцию, о которой идет речь в протоколе по делу об административном правонарушении, имелись товарно-транспортные накладные. При выявлении ошибки в товарно-транспортных накладных (ошибочно указаны неверные номера цистерн) ООО <...> были предприняты меры, направленные на исправление номера железнодорожной цистерны путем составления новой товарно-транспортной накладной, что подтверждается Приказом директора ООО <...> <...> от <...>, уведомлением от <...>, исправленными товарно-транспортными накладными.

Признавая доказанным факт совершения Пороховой Н.А. вмененного правонарушения, мировой судья не учел, что неправильное заполнение товаросопроводительной документации на этиловый спирт, не образует признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КРФоАП.

При легальности оборота алкогольной продукции ответственность, установленная указанной нормой, не применяется.

С учетом названных обстоятельств вывод мирового судьи о наличии в действиях Пороховой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КРФоАП суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Пороховой Н.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> в отношении Пороховой Н.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

СОГЛАСОВАНО: Судья-_____________________________Л.Г. Кралинова