Решение по делу № 2а-875/2018 (2а-5334/2017;) ~ М-5231/2017 от 13.10.2017

Дело № 2а-875/2018                  28 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Крахмаловой Е.В.

представителя административного истца Орлова Г.Н.,

представителя административного ответчика Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Богомолова А.Л.,

представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Мамишовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кириллова Игоря Витальевича к Судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мартьяновой Е.И., Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кириллов И.В. обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мартьяновой Е.И., Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что 28.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Мартьяновой Е.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Кириллова И.В. в части погашения задолженности в сумме 17 612 рублей 93 копейки в рамках исполнительного производства <№> от 05.09.2016 года. На основании вынесенного постановления были арестованы и списаны денежные средства с банковских счетов административного истца. Административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, по следующим основаниям: обращение взыскания на заработную плату должника может быть обращено только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; постановление от 05.09.2016 года о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлено не было, получено административным истцом только 25.09.2017 года; действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы административным истцом в прокуратуру Красногвардейского района и в прокуратуру Санкт-Петербурга; 27.01.2017 года административным истцом было подано в суд заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, однако судьба данного заявления административному истцу до настоящего времени не известна. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Мартьяновой Е.И. по обращению взыскания на принадлежащую Кириллову И.В. заработную плату в части погашения задолженности в размере 17 612 рублей 93 копейки в рамках исполнительного производства <№> от 05.09.2016 года; отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату Кириллова И.В.; взыскать с Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; восстановить процессуальные сроки для подачи настоящего иска за период с 17.02.2017 года по 25.09.2017 года.

Также административный истец указывает, что 28.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Мартьяновой Е.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Кириллова И.В. в части погашения задолженности в сумме 40 522 рубля 78 копеек в рамках исполнительного производства <№> от 05.09.2016 года. На основании вынесенного постановления были арестованы и списаны денежные средства с банковских счетов административного истца. Административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, по следующим основаниям: обращение взыскания на заработную плату должника может быть обращено только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; постановление от 05.09.2016 года о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлено не было, получено административным истцом только 25.09.2017 года; действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы административным истцом в прокуратуру Красногвардейского района и в прокуратуру Санкт-Петербурга; 27.01.2017 года административным истцом было подано в суд заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, однако судьба данного заявления административному истцу до настоящего времени не известна. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Мартьяновой Е.И. по обращению взыскания на принадлежащую Кириллову И.В. заработную плату в части погашения задолженности в размере 40 522 рубля 78 копеек в рамках исполнительного производства <№> от 05.09.2016 года; отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату Кириллова И.В.; взыскать с Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; восстановить процессуальные сроки для подачи настоящего иска за период с 17.02.2017 года по 25.09.2017 года.

Административный истец Кириллов И.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Орлову Г.Н., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб в судебное заседание не явилась, в настоящее время сотрудником Ладожского ОСП не является.

Представитель административного ответчика Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель административного ответчика УФССП России по СПб в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель заинтересованного лица УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо заместитель руководителя УФССП России по СПб Луцай М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам (л.д. 250).

Заинтересованное лицо И.О. заместителя начальника отдела УФССП России по СПб Лагунова (Жукова) Ю.В. в судебное заседание не явилась, ор времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в настоящее время сотрудником УФССП России по СПб не является (л.д. 251, 252).

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных суду материалов, 05.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб возбуждены исполнительные производства № <№> и <№> в отношении должника Кириллова И.В., взыскателя УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб на взыскание страховых взносов и пени в размере 17 612 рублей 93 копейки и 40 522 рубля 78 копеек соответственно (л.д. 97-151, 32-87).

В соответствии с ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

28.10.2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из представленного в материалы дела заявления Кириллова И.В. от 27.01.2017 года об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д. 15) усматривается, что на указанную дату Кириллову И.В. было известно о вынесенных 28.10.2016 года постановлениях об обращении взыскания на заработную плату должника; ответом начальника Ладожского ОСП от 10.02.2017 года Кириллову И.В. разъяснено право на получение копий указанных постановлений в Ладожском ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб (л.д.13-14).

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При этом необходимо учитывать, что ч. 3 ст.219 КАС РФ установлен специальный десятидневный срок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий или бездействия. Аналогичный срок подачи жалобы установлен ст.122, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Судом установлено, что о вынесении оспариваемых постановлений административному истцу было известно 27.01.2017 года; административное исковое заявление подано Кирилловым И.В. в суд только 05.10.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы административного истца в части того, что постановления от 28.10.2016 года были получены им только 25.09.2017 года не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока или признания его не пропущенным.

Доводы административного истца в части того, что он пытался урегулировать спор в досудебном порядке путем обращения в прокуратуру Красногвардейского района СПб и прокуратуру СПб также не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение с административным иском, поскольку ответ прокуратуры Санкт-Петербурга датирован 02.06.2017 года и с момента получения данного ответа установленный законом десятидневный срок обжалования действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя также пропущен.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом пропущен установленный срок на оспаривание действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также суд учитывает, что Служебной запиской от 21.04.2016 года <№> УФССП России по СПб оказание почтовых услуг ФГУП «Почта России» Ладожскому ОСП приостановлено с 25.04.2016 года до особого распоряжения.

При этом из представленных суду материалов усматривается, что Ладожским ОСП УФССП России по СПб неоднократно направлялись запросы в УФССП России по СПб с просьбой разъяснить порядок уведомления сторон исполнительного производства о проведении исполнительных действий.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного сводного исполнительного производства предпринят весь комплекс мер в целях исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в части компенсации морального вреда судом также не установлено, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя административный истец суду не представил.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные Кирилловым И.В. требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных требований Кириллова Игоря Витальевича к Судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мартьяновой Е.И., Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                     

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 года.