Решение по делу № 33-8798/2012 от 20.09.2012

Судья Быкова Т.А. Дело № 33-8798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Украинцевой С.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пятых А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 июля 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя Пятых А.В. по доверенности - Пятых О.В., представителя И.П. Барабашовой – Рыбачук А.Л., судебная коллегия

установила:

Пятых А.В. обратился в суд с названной жалобой, указав, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Барабашову Т.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности по адресу: <адрес> путем демонтажа ворот на дороге общего пользования (пожарном проезде). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда, поскольку должником демонтированы ворота на дороге общего пользования (пожарном проезде). Однако, полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, поскольку должником не демонтированы вторые ворота, которые также создают препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и расположены на дороге общего пользования. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по исполнению решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения прав и законных интересов и принять меры к полному исполнению решения суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Иванова К.А. возражала против заявленных требований, пояснив, что ворота на дороге общего пользования демонтированы, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. В разъяснении решения суда приставу отказано, после чего исполнительное производство окончено. Бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица ИП Барабашовой Т.Г.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пятых А.В. на индивидуального предпринимателя Барабашову Т.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим Пятых А.В. на праве собственности по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа ворот на дороге общего пользования (пожарном проезде).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, взыскатель – Пятых А.В., должник – ИП Барабашова Т.Г., предмет исполнения – возложение обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 по адресу: <адрес> были демонтированы ворота, прилегающие к участку <адрес>

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО отказано в разъяснении положений исполнительного документа ввиду того, что резолютивная часть решения суда изложена полно, ясно и не вызывает затруднений в понимании его содержания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений прав и интересов Пятых А.В. со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городскому округу УФССП по Приморскому краю.

Так, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно подпункта 6 части 1 статьи 13 закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ названных положений свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий по принудительному исполнению исполнительного документа, обязан совершать действия строго в рамках требований исполнительного документа и резолютивной части вступившего в законную силу решения суда, не выходя за пределы установленных обстоятельств.

Установив в судебном заседании, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия согласуются с требованиями исполнительного документа и резолютивной частью решения суда, а также с действующим законодательством об исполнительном производстве, а требования о демонтаже вторых ворот заявителем не заявлялись, в решении суда не отражены и в исполнительном документе не содержатся, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и соответствии их требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствует нарушение прав Пятых А.В.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Пятых А.В. ввиду ненадлежащего его извещения, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В силу части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель осведомлен о наличии его заявления на рассмотрении в суде, о рассмотрении дела судом извещен по месту жительства – <адрес>, указанному в первоначально поданной жалобе.

Кроме того, о дне, времени и месте судебного разбирательства Пятых А.В. извещался посредством телефонограммы через своего представителя Пятых О.В., являющейся родственником заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил извещение Пятых О.В., являющейся представителем и родственником Пятых А.В. как надлежащее извещение по правилам части 2 статьи 116 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении заявителя и о возможности применения положений статьи 257 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пятых А.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятых А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи