Решение по делу № 11-194/2014 от 26.08.2014

Апелляционное дело № 11-194/2014    И.о. мирового судья судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Питирновой Е.Ю. страховых взносов и пеней с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Питирновой Е.Ю. страховых взносов и пеней с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с данным определением, представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии Тутова О.Г. подала частную жалобу, в которой указывает, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям. Так, мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа в связи с тем, что заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не представлено документов, подтверждающих заявленное требование к должнику, а также ввиду наличия спора о праве. Между тем данные выводы мирового судьи ничем не обоснованы и ссылками на обстоятельства дела не подтверждены, поскольку заявитель в заявлении о выдаче судебного приказа сослался на положения законодательства о страховых взносах, предусматривающих начисление плательщикам страховых взносов и пеней за каждый календарный день просрочки уплаты страховых взносов, привел подробный расчет сумм взыскиваемых страховых взносов и пеней. Кроме того, представить заявитель в частной жалобе указывает на то, что возможность отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих заявленное требование, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, указанное обстоятельство является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа взыскателю, а никак не для отказа в принятии заявления. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Поскольку размер страховых взносов и пеней установлен законом, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии спора, мировому судье представлено не было, а данных, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо разногласий между органом контроля за уплатой страховых взносов и плательщиком по начисленной сумме страховых взносов и пеней, у мирового судьи не имелось, спор о праве должником не заявлялся, то оснований, позволяющих сделать вывод о наличии спора о праве, у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Питирновой Е.Ю. страховых взносов и пеней с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в размере <данные изъяты> руб., мировой судья указал на положение ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также на ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которому мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии спора о праве.

Сославшись на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а также на имеющийся спор о праве, мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исследовав письменные доказательства, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам об отмене определения.

Согласно абз. 4 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Питирновой Е.Ю. страховых взносов и пеней, мировой судья усмотрел наличие спора о праве возникшего между сторонами, а также сделал вывод о том, что УПФ РФ в г.Чебоксары не представил документы, подтверждающие заявленные требования.

Между тем выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Так, в определении мировой судья не мотивировал выводы об отсутствии документов, подтверждающих требования, предъявленные к должнику.

Однако, как усматривается из заявления УПФ РФ в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о выдаче судебного приказа о взыскании с Питирновой Е.Ю. страховых взносов и пеней с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в подтверждение заявленных требований к заявлению были приложены выписка из ЕГРИП в отношении должника, копия требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с расчетом суммы недоимки и пени, копия реестра отправленных требований страхователям, реестр учета платежей, копия почтового реестра отправления заявления о выдаче судебного приказа должнику.

Обоснование выводов мирового судьи о наличии между заявителем и должником спора о праве в оспариваемом определении также отсутствует.

Обращение в суд в порядке искового производства производится пенсионным органом только в том в случае, если физическое лицо оспаривает требование заявителя о взыскании страховых взносов и пеней, т.е. имеется спор о праве.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами, представленного мировому судье, наличие какого-либо спора о праве между сторонами не усматривается. Более того, должником не заявлялось о своем несогласии с размером заявленных ко взысканию сумм страховых взносов и пеней.

Таким образом, каких-либо законных оснований для отказа УПФ РФ в г.Чебоксары в принятии заявления о вынесении судебного приказа, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, суд вправе отменить его.

Таким образом основания для отказа УПФ РФ в г.Чебоксары в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права мировым судьей, материалы по заявлению УПФ РФ в г.Чебоксары о выдаче судебного приказа подлежат направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии.

Материалы по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о выдаче судебного приказа направить на новое рассмотрение и.о. мировому судье № 7 Калининского района г.Чебоксары.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                           Е.М. Тимофеева