Решение по делу № 22К-495/2015 от 11.03.2015

Судья (...) № 22к-495/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при секретаре Алеевой А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника - адвоката Созончука В.С.,

обвиняемого М. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого М., защитника – адвоката Созончука В.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2015 года в отношении

М., (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

которым срок содержания под стражей М. продлен на 2 месяца, всего до 06 месяцев 00 суток, по 3 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционных жалоб и возражений, выступление обвиняемого М. и адвоката Созончука В.С. в поддержку жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

М. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

3 ноября 2014 года по указанному факту возбуждено уголовное дело.

4 ноября 2014 года М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

5 ноября 2014 года Петрозаводским городским судом РК в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 01 день, в последствии, постановлением суда от 30 декабря 2014 года, срок содержания был продлен по 3 марта 2015 года.

24 февраля 2015 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, по 3 мая 2015 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей М. продлён на 2 месяца, всего до 06 месяцев 00 суток, по 3 мая 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. указывает, что не согласен с постановлением суда. Отмечает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения наркологической экспертизы обвиняемому Я., ознакомления с полученным заключением и выполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Учитывая, что проведение указанных мероприятий планируется в отношении другого лица, полагает необоснованным продление ему срока содержания под стражей. Обращает внимание на несвоевременное извещение о рассмотрении вопроса по мере пресечения, как следствие отсутствие возможности подготовки и формулировки доводов. Указывает о наличии тяжелых заболеваний, просит принять во внимание явку с повинной, наличие на территории (.....) постоянного места жительства. Ссылаясь на то, что не намерен скрываться от следствия и суда, просит изменить меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Созончук В.С. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что в постановлении суда не приведены конкретные и исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрываться от следствия и суда. Отмечает, что только факт совершения преступления из категории «особо тяжких» не может свидетельствовать о вероятности совершения нового преступления. Полагает, что судом не были в должной степени учтены данные о личности М., отсутствие возможности получения надлежащей медицинской помощи. Считает, что неоднократно продлевая срок содержания под стражей, суду надлежит более тщательно проверять достаточность и эффективность действий следователя. Просит постановление суда отменить.

В возражениях прокурор Сильченко А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая их необоснованными.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении меры пресечения судом сделан правильный вывод о наличии фактических обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и сохранении этих обстоятельств как основания для продления указанной меры пресечения.

Так, органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является потребителем наркотических средств, согласно заключению экспертизы имеет синдром зависимости от нескольких психотропных веществ.

Судом первой инстанции тщательно проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Продление срока содержания под стражей суд обоснованно мотивировал необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведения наркологической экспертизы, получения заключения экспертиз, ознакомления с ними заинтересованных лиц, выполнением иных следственных и процессуальных действий, направленных на расследование и окончание производства по уголовному делу, а также отсутствием оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Необоснованного затягивания сроков предварительного следствия по делу судом не установлено.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении М. невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и места жительства, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, в том числе сведения о состоянии его здоровья, однако пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства. Обращение обвиняемого с явкой с повинной является его правом и, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует о невозможности совершения им новых преступлений либо об отсутствии намерений скрыться от органов предварительного следствия.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого М. меры пресечения, не установлено.

Сведений о том, что в настоящее время по медицинским показаниям М. не может содержаться под стражей и ему не оказывается квалифицированная врачебная помощь, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. При этом суд отмечает, что обвиняемый и его защитник, не лишены возможности обращения в установленном порядке к руководителю следственного изолятора с целью проведения соответствующего медицинского освидетельствования, исключительно по результатам которого может быть принято решение в порядке ч.1.1 ст. 110 УПК РФ. Аналогичными полномочиями по обращению к руководителю следственного изолятора наделен и руководитель медицинского подразделения места содержания под стражей, в непосредственные обязанности которого и входит оказание врачебной помощи обвиняемому.

Учитывая положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, сокращенные сроки рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, довод обвиняемого М. о незаблаговременном его извещении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый по его ходатайству был ознакомлен с представленными материалами и каких-либо последующих заявлений об отложении судебного заседания от него не поступало.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2015 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М. и его защитника Созончука В.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Д.С. Катанандов