Решение по делу № 33-14484/2019 от 01.11.2019

Судья: Роменская В.Н. гр.дело № 33-14484/2019

(гр.дело № 2 6003/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Плешачковой О.В.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Имангуловой С.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Имангуловой С.Р. к Паниной М.П., Матвеевой Г.Б., Косову В.Ю., Васяниной О.В., Анненкову А.В., Лосевой Е.Н., Васюковой Е.П., Волкову И.С., Баринову В.А., Малых М.Н. Михайловой О.А., Рагимовой И.В., Рятовой Д.Р., Яунземис Я.О., Котеневой Л.М., Семенякиной М.А. о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения, об обязании освободить нежилое помещение – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснение представителя истца Имангуловой С.Р. – Скворцовой О.Н., Негробовой Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имангулова С.Р. обратилась в суд с иском к Паниной М.П., Матвеевой Г.Б., Косову В.Ю., Васяниной О.В., Анненкову А.В., Лосевой Е.Н., Васюковой Е.П., Волкову И.С., Баринову В.А., Малых М.Н., Михайловой О.А., Рагимовой И.В., Рятовой Д.Р., Яунземис Я.О., Котеневой Л.М., Семенякиной М.А. о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения, об обязании освободить нежилое помещение, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 829,9 кв. м. Ответчики Панина М.П., Матвеева Г.Б. являются сособственниками данного нежилого помещения, им принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Истцу стало известно, что ответчики Панина М.П., Матвеева Г.Б. без ее согласия заключили с другими ответчиками договоры аренды спорного нежилого помещения.

Указанные договоры аренды истец считает недействительными в силу ст. ст. 173.1, 174 ГК РФ, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

На основании вышеизложенного истец просил суд, признать недействительными договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные: между Паниной М.П. и ИП Косовым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 22,95 кв. м, торговая площадь 6 кв. м; между Паниной М.П. и ИП Анненковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 12 кв. м, торговая площадь 5,5 кв. м; между Паниной М.П. и ИП Лосевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 27 кв. м; между Паниной М.П. и ИП Волковым И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 20,91 кв. м, торговая площадь 5,6 кв. м; между Паниной М.П. и ИП Бариновым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 22,17 кв. м, торговая площадь 7 кв. м; между Паниной М.П. и ИП Михайловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 12,2 кв. м, торговая площадь 5 кв. м; между Паниной М.П. и ИП Яунземис Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 9,9 кв. м; между Паниной М.П. и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 21,6 кв. м; между Паниной М.П. и ИП Семенякиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 9,6 кв. м, торговая площадь 5 кв. м; между Матвеевой Г.Б. и ИП Васяниной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 10,2 кв. м; между Матвеевой Г.Б. и ИП Васюковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 9 кв. м; между Матвеевой Г.Б. и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 18,19 кв. м, торговая площадь 5 кв. м; между Матвеевой Г.Б. и ИП Рагимовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 15,6 кв. м; между Матвеевой Г.Б. и ИП Риятовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 14,6 кв. м; а также обязать ответчиков освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не соглашавшись с которым Имангуловой С.Р. подана апелляционная жалоба

В апелляционной жалобе Имангулова С.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Имангуловой С.Р. - Скворцова О.Н., Негробова Ю.П., в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Имангулова С.Р. и Панина М.П., Матвеева Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 829,9 кв. м. Истцу принадлежит 1/2 доли, ответчикам – по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение (л.д. 7-9).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчики Панина М.П., Матвеева Г.Б. без согласия истца заключили с другими ответчиками договоры аренды спорного нежилого помещения, полагает, что данные договоры аренды являются недействительными в силу ст. ст. 173.1, 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Вместе с тем, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств прямо, достоверно и неопровержимо подтверждающее имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельство: об осведомленности арендаторов о том, что истец возражает против заключения договоров аренды, являющиеся основанием для признания спорной сделки недействительной.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицала то, что ДД.ММ.ГГГГ. извещена о заключении договоров (л.д. 238 т.1)

Как следует из ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1). Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2).

При этом, суд верно указал на то, доводы истца в обоснование своих требований о недействительности оспариваемых сделок со ссылкой на положения ст. 174 ГК РФ ошибочны, поскольку указанная норма не регулирует сложившиеся между сторонами отношения.

Кроме того, стороной ответчика представлены соглашения, заключенные между ответчиками о расторжении оспариваемых договоров аренды - с Михайловой О.А. (без даты), с другими арендаторами от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 163, Том 2 л.д. 38-41).

Также суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что производство по делу следует прекратить, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, так как деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления (Том 1 л.д. 219-222). В связи с чем, учитывая характер спора, который не является экономическим, а также субъектный состав правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, оценив все установленные обстоятельства дела, объяснения истца и возражения ответчиков, установив, что оспариваемые истцом договоры аренды в ходе рассмотрения гражданского дела расторгнуты, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения.

Кроме того, в производстве Автозаводского районного суда <адрес> имеется гражданское дело, поступившее ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотренное на день вынесения настоящего решения суда, по иску Имангуловой С.Р. к Паниной М.П., Матвеевой Г.Б. и другим ответчикам (в том числе заявленным в данном деле) о взыскании неосновательного обогащения в результате заключения Паниной М.П. и Матвеевой Г.Б. договоров аренды с третьими лицами, а также об обязании освободить спорное нежилое помещение. В связи с чем, суд верно отметил, что истец не лишена возможности восстановить свое нарушенное право в связи с заключением ответчиками оспариваемых договоров иным способом.

Более того, по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Имангуловой С.Р. удовлетворен.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделок, вытекающего из основного требования, об обязании ответчиков освободить нежилое помещение.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные отношения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что вывод суда об обязанности истца предоставления доказательств об осведомленности арендаторов, о возражениях против заключения договоров аренды не обоснован и не основан на нормах закона, признается судебной коллегий несостоятельными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено, в данном случае, на истца.

Указание на то, что истец на заключение данных договоров согласие не давала, были предметом рассмотрения суда, и им была дана соответствующая оценка, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Проанализировав которые, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Факт того, что ответчик приобщил соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении спорный договоров, непосредственно перед вынесением решения не свидетельствует о неправильности решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в решении отражены результаты оценки доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Имангуловой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: